Судья Пуляева О.В. №

Докладчик Васильева Н.В. №

УИД 54RS0002-01-2023-000350-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НОРД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «НОРД» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «НОРД» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 096 001,47 руб., в т.ч. 1 093 305,65 руб. – основной долг, 2 695,82 руб. – неустойка, а так же государственную пошлину в размере 13 680 руб.

В обоснование иска со ссылкой на ст.1102 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «П.» и ООО «Торговый дом «П.» заключен договор цессии, по которому перешли права требования неосновательного обогащения ООО «НОРД». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом «П.» заключен аналогичный договор цессии. Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты 45 131,84 руб., госпошлину 13 426 руб. Денежные средства в сумме 1 093 305,65 руб. перечислены ФИО1 ООО «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

постановил:

признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «П.» и ООО «Торговый дом «П.», признать несуществующей задолженность ООО «НОРД» перед ООО «Торговый дом «П.» в размере 1 000 000 руб. В связи с чем, истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «НОРД» к ФИО1 удовлетворены.

Согласно Решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ООО «НОРД» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 093 305,65 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 1 096 001,47 руб., а так же государственная пошлина в размере 13 680 руб.».

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1 и подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что действительность договора уступки права требования между ФИО1 и ООО «ТД «РП» подтверждена решением суда, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку обжалуемым решением создано правовое противоречие между вступившим в законную силу и неотмененным решением Нижневартовского городского суда, и обжалуемым решением, в связи с чем, полагает, что несогласие ответчика с наличием задолженности и неотмененным решением суда, не может служить основанием для признания договора цессии недействительными, поскольку данные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства, в ходе которого установлено наличие задолженности.

Кроме того, считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также отмечает, что ООО «НОРД» пропущен годичный срок оспаривания сделки, учитывая, что о наличии оспариваемого договора цессии и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ года, ему было известно, так как общество являлось ответчиком по делу №2-№ Кроме того, представитель ООО «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ. знакомился с материалами дела №, а ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ООО «НОРД» - ФИО3, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ООО «НОРД» по доверенности ФИО3, которая считает апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенных в возражениях и дополнительных возражениях. Дополнительно пояснила, что ООО «Норд» после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, не обращалось в Нижневартовский районный суд с заявлением о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «П» и ООО «ТД «РП» заключен договор цессии, по которому к ООО «ТД «РП» перешли права требования неосновательного обогащения ООО «НОРД» в размере 1 000 000 руб., перечисленных ООО «ТД «П.» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 21.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД РП» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ФИО1 перешло право требования неосновательного обогащения к ООО «НОРД» в размере 1 000 000 руб., возникшее на основании вышеназванного договора цессии от 21.03.2020.

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОРД» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты 45 131,84 руб., госпошлина 13 426 руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

Денежные средства в размере 1 093 305,65 руб. перечислены ФИО1 ООО «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 188).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «П. и ООО «ТД «РП» и признана несуществующей задолженность ООО «НОРД» перед ООО «П.» в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения. Постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 99-104)

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После вступления в силу данного решения ООО «НОРД» направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда от по делу №, согласно которого договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «П.» и ООО «ТД «РП.» признан недействительным и признана несуществующей задолженность ООО «НОРД» перед ООО «П.» в размере 1 000 000 руб., приняв во внимание факт выплаты денежных средств истцом по исполнительному производству ФИО1, пришел к выводу, о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 1093305,65 руб. (неосновательно обогатился) за счет истца, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, получение ФИО1 денежных средств от ООО «НОРД» имело правовое основание.

Так, денежные средства ООО «НОРД» были перечислены ФИО1 на основании вступившего в законную силу Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела перечисление осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ., при этом в назначении платежа указан исполнительный лист, выданный на основании решения Нижневартовского городского суда от 06.10.2020 г., т.е. было исполнено решение Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент перечисления денежных средств ФИО1 (на момент исполнения вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствовало решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №.

В соответствии с п. 1 статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае для установления неосновательного обогащения отсутствует такой признак как отсутствие правового основания, поскольку перечисление денежных средств ООО «Норд» ФИО1 осуществлялось во исполнения вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое на момент рассмотрения настоящего спора не отменено.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, судебная коллегия полагает, что в данном случае, поскольку ФИО1 денежные средства в размере 1093305,65 руб. получены на основании решения суда, вступившего в законную силу, данные правоотношения не подходят под определение неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям, возникающим в связи с оплатой денежных средств на основании неотмененного решения суда, положений ГК РФ о неосновательном обогащении является ошибочным.

Действительно, признание Арбитражным судом сделки договора цессии между ООО «ТД «П.» и ООО «РП» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, влечет недействительность последующего договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РП» и ФИО1

Однако, в данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что ООО «Норд» перечисляло ФИО1 денежные средства не во исполнение сделок по уступки права требования, а во исполнение вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Признав неосновательным обогащением денежные средства, полученные ФИО1 на основании решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскав с ФИО1 денежные средства, суд первой инстанции принял судебное решение на уже имеющийся судебный акт, который не изменен, не оспорен, не отменен, и исполнен на момент рассмотрения настоящего дела, что по сути является отменой решения суда, что недопустимо и не предусмотрено положениями ГПК РФ, а также не соответствует принципу правовой определенности.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Институт пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлен на устранение незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной признанием судом недействительности сделки, на основании которой было принято решение суда, что направлено на исключение в правовой системе наличия судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности оспорить данный договор (договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ г., последующий после договора от ДД.ММ.ГГГГ г.) и обратиться с соответствующим заявлением по правилам главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ООО «Норд» не обращалось. С заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ ООО «Норд» обращалось до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области от по делу №, что свидетельствует о наличии в настоящее время у ООО «Норд» иных обстоятельств для обращения с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО «Норд» в случае пропуска срока на обращения с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ, не лишено возможности ходатайствовать о восстановлении срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Норд» принимались меры по защите нарушенного права.

Указанные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением. По мнению судебной коллегией, в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае восстановление прав истца должно производится в соответствии действующим законодательством порядком через пересмотр решения суда в порядке главы 42 ПК РФ.

По смыслу норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу, основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные и охраняемые законом интересы.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

С учетом изложенного выше, судебной коллегией установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истцу необходимо обращаться с заявлением о пересмотре решения Нижневартовского городского суда в порядке главы 42 ГПК РФ..

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований ООО «НОРД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а именно при рассмотрении дела судом первой инстанций были допущены нарушения норм процессуального и материального права, неверно квалифицированы правоотношения сторон по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявлено в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, а не сделанные в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «НОРД» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: