<адрес> районный суд <адрес> № 22к- 244/2023

судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2023 года

Верховный Суд ФИО4 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО4 Республики ФИО4,

представителя заявителя ФИО4 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО4 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО4, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО4 в интересах ФИО4, подержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд

установил:

ФИО4 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ прокурора <адрес> в возобновлении производства по уголовному делу в отношении нее ввиду нового обстоятельства и обязании прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить материал направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд ошибочно толковал нормы уголовно-процессуального законодательства при прекращении производства по жалобе, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> района <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ ее жалоба рассмотрена и отказано в ее удовлетворении. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что прокурор <адрес> района <адрес> не отказывал в удовлетворении заявления ФИО4 и его ответ не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что данная жалоба прокурором не рассмотрена и перенаправлена в прокуратуру <адрес> района <адрес>, откуда за подписью заместителя прокурора пришел ответ о том, что оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства не имеется, хотя прокурор <адрес> района <адрес> не имел права возобновлять или отказывать в возобновлении производства по делу, рассмотренного другим районным судом, согласно требованиям ст. 37 УПК РФ. Также отмечает, что в самом ответе прокурора <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ написано, что он может быть обжалован в суд. Считает, что из-за неверного толкования закона судом и прокуратурой ФИО4 осталась без права на судебную защиту своих законных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> района <адрес> ФИО4, считая постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Как следует из представленного материала, ФИО4 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ прокурора <адрес> района <адрес> в возобновлении производства по уголовному делу в отношении нее ввиду нового обстоятельства и обязать его устранить допущенное нарушение закона.

Суд первой инстанции прекратил производство по данной жалобе, мотивировав свое решение тем, что заместителем прокурора <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО4 в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, не усмотрев для этого предусмотренных законом оснований, а обжалуемый ответ прокурора <адрес> района <адрес> об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств дела не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не затрудняет ФИО4 доступ к правосудию.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 июня 2022 года) к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 17 ноября 2009 г. N 1409-О-О, 21 июня 2011 г. N 801-О-О РФ, 27 сентября 2019 года N 2298-О, и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО4 о признании отказа прокурора <адрес> района <адрес> незаконным и обязании его устранить допущенные нарушения, суд оставил без внимания указанные выше разъяснения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, чем затруднил доступ заявителя к правосудию.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО4