Дело № 2-28/2023

УИД 62RS0001-01-2021-002111-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гаратния» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 05 сентября 2020 года в 12 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - LADA PRIORA, регистрационный знак <***> управляемого и принадлежащего истцу, и автомобиля принадлежащего ООО «Железобетонный комбинат-8», управляемого ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля LADA 217130 PRIORA были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, левое крыло и подкрылок, блок-фары, лобовое стекло, левая передняя дверь, имелись и другие многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ №). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии МММ №

За получением страхового возмещения истец 21 сентября 2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Рассмотрев вышеуказанное заявление, страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 141 000 руб. (06 октября 20020 года в размере 84 000 руб., 29 октября 2020 года в размере 57 000 руб.).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «Оценка стоимости и аналитика» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 354 256 руб., с учетом износа - 219 194 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 233 244 руб., стоимость годных остатков 40 673 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 12 000 руб.

14 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований отказало.

С заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился 05 марта 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года его требования были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка в сумме 9 690 руб. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и убытков было отказано.

Истец считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения является незаконным и с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 571 руб.

С учетом того, что финансовым уполномоченным возложена на ответчика обязанность по выплате неустойки за период с 13 октября 2020 года по 29 октября 2020 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 30 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 88 014 руб. 12 коп. из расчета: 51 571 руб. х 1 % х 172 дня = 88 014 руб. 12 коп.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 571 руб., неустойку за период с 30 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 88 014 руб. 12 коп., а также с 21 апреля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. судебные издержки по оплате экспертных услуг 12 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., оформлению доверенности представителю 1 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением суда от 04 июня 2021 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО «Железобетонный комбинат – 8».

После проведения по делу ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» экспертизы представитель истца ФИО1 требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 534 руб. 80 коп., неустойку за период с 30 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 188 399 руб. 85 коп, а также с 21 апреля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате экспертных услуг – 12 000 руб., оплате услуг представителя – 15 000 руб., оформлению доверенностей представителю в размере 4 300 руб. (1 800 руб. + 2 500 руб.), штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме и своевременно. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих иной размер ущерба, чем тот, что был определен экспертным заключением ООО «Ассистанс Оценка», (выполненным по инициативе ответчика) и экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» (выполненным по инициативе финансового уполномоченного). Стоимость годных остатков, определенная в заключении ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», по мнению представителя ответчика, является неправильной, поскольку данная стоимость определена на дату проведения торгов в декабре 2022 года, то есть спустя два года с момента страхового случая. При этом стоимость годных остатков транспортного средства эксперт приводит к дате страхового случая, а рыночную стоимость автомобиля определяет исходя из аналогов по состоянию на декабрь 2022 года, не учитывая подорожания транспортных средств, произошедшего с 2020 года, особенно с марта 2022 года. Кроме того, эксперт «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО5 руководствовался при составлении заключения Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как должен был использовать Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как ущерб транспортному средству был причинен в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 05 сентября 2020 года, до вступления в силу Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении судебной экспертизы не представлены предложение о выкупе, информация о деталях объекта, сведения о том какие материалы были представлены с лотом, исходя из заключения судебного эксперта — фотоснимки поврежденного транспортного средства представлены экспертом не были. Проведенные в октябре 2020 года торги, результаты которых содержатся в заключении ООО «Ассистанс Оценка», никем не оспорены и не признаны судом недействительными. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения прав истца оснований для взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Кроме того, размер неустойки за период, указанный истцом в уточненном исковом заявлении – с 30 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года и с 21 апреля 2021 года по 11 января 2023 года превысит установленный законом лимит, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущее время. Одновременно представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям, вменяемых ответчику нарушений. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерной, а расходы по оплате услуг эксперта взысканию не подлежат, поскольку необходимости проведения независимой экспертизы для обращения в страховую компанию или к финансовому уполномоченному не имелось. Заявленная стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб. является чрезмерной. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности необоснованны, поскольку доверенность была выдана, помимо представления интересов истца, на другие действия. Представитель ответчика ФИО2 просит суд ФИО3 в удовлетворении его требований отказать.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Железобетонный комбинат – 8», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства LADA PRIORA, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9902 № от 30 сентября 2018 года.

05 сентября 2020 года в 12 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - LADA PRIORA, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и Ниссан Кондор, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Железобетонный комбинат - 8», под управлением ФИО4

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством Ниссан Кондор, регистрационный знак <***>, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца LADA PRIORA, регистрационный знак <***>, двигавшимся со встречного направления прямо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля LADA 217130 PRIORA были повреждены передний бампер, капот, левая передняя фара, правая передняя фара, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, два передних крыла, левая передняя дверь, правая передняя дверь.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дородно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ №). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии МММ №

21 сентября 2020 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 141 000 руб. (06 октября 20020 года - 84 000 руб., 29 октября 2020 года - 57 000 руб.), что подтверждается реестрами от 06 октября 2020 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Оценка стоимости и аналитика» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка стоимости и аналитика» № от 08 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак <***>, без учета износа составила 354 256 руб., с учетом износа - 219 194 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 233 244 руб., стоимость годных остатков 40 673 руб.

14 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в котором просил доплатить ему страховое возмещение в размере 51 571 руб. и возместить ему расходы на независимую техническую экспертизу в размере 12 000 руб. Письмом от 17 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении данного заявления ФИО3 отказало.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 51 571 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У – 21-30568/5010 – 007 от 06 апреля 2021 года его требования были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 690 руб. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 51 571 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. было отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «а» п. 16.1 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 данного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.1, 2 ст.12.1 закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 5.3, 5.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, действующей на момент дорожно – транспортного происшествия от 05 сентября 2020 года, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Ассистанс Оценка» № АТ10433122-2 от 28 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 341 058 руб., с учетом износа 219 000 руб., стоимость транспортного средства на 05 сентября 2020 года составляет 211000 руб., стоимость годных остатков 70 000 руб.

С учетом данного заключения ответчик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и определил размер страхового возмещения как разницу между действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно: 211 000 руб. – 70 000 руб. – 141 000 руб. и выплатил данную сумму истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО5 №, рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак <***>, на дату дорожно – транспортного средства 05 сентября 2020 года составляет 297 700 руб., стоимость годных остатков составляет 47 165 руб. 20 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы, указанные в данном заключении, поддержал, пояснил, что для приведения стоимости годных остатков к дате дорожно – транспортного происшествия он использовал индексный метод корректировки стоимости с учетом того, что за период с 05 сентября 2020 года (дата дорожно – транспортного происшествия) и до 21 декабря 2022 года (дата проведения торгов) индекс инфляции составил 22, 68 %. Также эксперт пояснил, что на сайтах авито, авто.ру, отсутствует функция архивных объявлений о стоимости транспортных средств, а на сайте дром.ру архивные объявления хранятся только за последние 6 месяцев, то есть на момент проведения экспертизы у него не имелось сведений о стоимости транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия. Поэтому, поскольку, автомобилю истца на момент дорожно – транспортного происшествия было 9 лет, для определения стоимости транспортного средства он учитывал стоимость автомобиля 2013 года в декабре 2022 года. Для проведения торгов он (эксперт) представлял фототаблицу, акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля.

В заключении эксперта имеется информация о проведенных торгах для определения стоимости годных остатков транспортного средства истца, о времени начала и окончания торгов, наивысшем предложении на торгах.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что экспертиза была проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, ст. 85 и 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Указание экспертом в списке документов, которыми он руководствовался при проведении экспертизы, Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое применяется в отношении дорожно – транспортных происшествий, имевших место после 20 сентября 2021 года, является технической ошибкой, не повлиявшей на правильность выводов. Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт руководствовался именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая должна была применяться в отношении дорожно – транспортного происшествия от 05 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет: 297 700 руб. - 47 165 руб. 20 коп. – 141 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 109 534 руб. 80 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 6 ст. 16.1 данного закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований, с учетом того, что решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за период с 13 октября 2020 года по 29 октября 2020 года, представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере: 109 534 руб. х 1 % х 172 дня = 188 399 руб. 85 коп., а также с 21 апреля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 21 апреля 2021 года по 09 марта 2023 года неустойка составляет: 109 534 руб. 80 коп. х 1 % х 688 дней = 753 599 руб. 42 коп.

Всего за период с 30 октября 2020 года по 09 марта 2023 года неустойка составляет: 188 399 руб. 85 коп. + 753 599 руб. 42 коп. = 941 999 руб. 27 коп.

П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку размер неустойки на дату вынесения решения превысил предусмотренный ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 21 апреля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения истцу необходимо отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом размере в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года, заключенным им с ИП ФИО1, и квитанцией № 061635 от 15 апреля 2021 года.

Учитывая, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по данному делу, заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил заявление об уточнении требований, а также то, что размер заявленных истцом расходов является разумным, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенностей представителю в размере 4 300 руб. (1800 руб. + 2500 руб.) суд не усматривает, поскольку из содержания доверенностей от 23 декабря 2020 года и от 24 декабря 2022 года следует, что данные доверенности выданы ФИО3, не только для ведения дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю LADA PRIORA, регистрационный знак <***>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2020 года, но и для представления интересов в различных судах, иных органах, получения справок, оформления документов, в различных организациях, то есть для представления интересов ФИО3 и по другим делам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет: 109 534 руб. 40 коп. х 50 % = 54 767 руб. 40 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 590 руб. 70 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 109 534 руб. 80 коп. и неустойки в размере 60 000 руб.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего 4 890 руб. 70 коп., от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 109 534 (сто девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 80 коп., неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО11 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 54 767 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Е.А. Свирина