мировой судья Дело №

Король Е.П. УИД 86MS0065-01 №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 31 июля 2023 года г_ Сургут

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Басаева Д.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 - Басаев Д.Ц. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, так как протокол подписан не почерком ФИО2 подписи ему не принадлежат, права ему не разъяснялись, видеозаписи составления протокола нет, ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы мировым судьёй отклонено, постовая ведомость не запрошена, протокол задержания транспортного средства также подлежит исключению из числа доказательств, так как не приложена видеозапись задержания, перед составлением процессуальных документов ему не разъяснены процессуальные права. В тексте жалобы содержится просьба о назначении почерковедческой экспертизы.

1

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 заявлены три ходатайства три ходатайства: 1) об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении <адрес>; 2) протокола о задержании транспортного средства; 3) о назначении почерковедческой экспертизы, которые разрешены, вынесено отдельное определение.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, содержащееся в тексте жалобы не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 - Басаев Д.Ц. доводы жалобы поддержал, представил три ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении <адрес>; 2) протокола о задержании транспортного средства; 3) о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> им было остановлено транспортное средство ГАЗ 3102 г/н № под управлением ФИО2, при общении с которым он услышал запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле он провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранил ФИО2 от управления т/с, при помощи прибора ФИО2 прошел освидетельствование на месте, установлено алкогольное опьянение, составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные действия проводились под видеозапись, в том числе и составление протокола об административном правонарушении, почему запись перед ознакомлением ФИО2 с протоколом об административном правонарушении прерывается, он не знает, так как этим занимаются технические специалисты ГИБДД. ФИО2 лично ознакомился с протоколом, подписал его, исправления внесены в его присутствии, о чем сделана запись, никаких возражений он не высказывал, копии всех процессуальных документов ему вручены.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав защитников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что

2

это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Ко АП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения, далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 3102 г/н №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющих признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( 1,04 мг/л), при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами на бумажном носителе, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 6,7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 (л.д. 11) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей и дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства-Алкотест Drager 6810 обеспечивающего запись

з

результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № - ARBL-0411, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,04 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выразил согласие, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, в связи с чем, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования, в связи с чем, суждения заявителя о том, что видеозапись не содержит фиксацию ознакомления ФИО2 с протоколе об административном правонарушении, несостоятельны, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не находит своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола <адрес>. Каких- либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, указано не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании постовой ведомости, подлежит отклонению, поскольку указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с

4

требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 31-32). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Таким образом, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное защитником Басаевым Д.Ц. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии ФИО2, требованиям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует. Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи задержания транспортного средства, не могут свидетельствовать о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет признание протокола задержания недопустимым доказательством, оснований для его исключения из числа доказательств, не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы относительно невручения копий процессуальных документов составленных должностным лицом, являются голословными и опровергаются подписями ФИО2 в соответствующих графах о вручении ему копий данных протоколов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Басаева Д.Ц. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6ёв

6