№
32RS0021-01-2022-000884-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Грибова Е.М.,
подсудимого, гражданского ответчика -ФИО1,
его защитника – адвоката Гавриленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Замишевский, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 октября 2022 года около 18 часов ФИО1, находясь в коридоре дома № 13 по переулку Замишевскому города Новозыбкова Брянской области, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял стоящий в коридоре велосипед марки «Stels» модели «Navigator-395» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и направился с ним на улицу, после чего, осознавая, что его действия обнаружены ФИО3,, осознающим их противоправный характер, с места преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества с причинением ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по ходатайству ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитниказаявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с нимполностью согласен, и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Гавриленко А.В. поддержала ходатайство своегоподзащитного.
Государственный обвинитель также согласился с ходатайствомподсудимого и считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 направила суду заявление об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в том, что предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия по делу соблюдены, в том числе, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, по признаку совершения открытого хищения чужого имущества, поскольку в ходе совершения хищения его действия были обнаружены ФИО3, однако ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, продолжил удерживать незаконно изъятое имущество и скрылся с ним.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, в браке не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
При этом суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку преступление совершено ФИО1 при очевидных обстоятельствах, открыто для ФИО3, который указал на ФИО1, как на лицо, причастное к хищению.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и срока наказания суд, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, размер причиненного преступлением имущественного ущерба, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.
Поскольку причинение потерпевшей в результате преступных действий подсудимой материального ущерба в размере <данные изъяты> материалами дела, гражданский иск на основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты> соответственно, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек, руководство по эксплуатации, справку ИП ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за счет федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи.
Судья Ляшкова Т.М.