Дело № 2-1/2025

УИД 28MS0017-01-2024-003612-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А.,

при секретаре Кацан Л.А.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО2 и его представителя ФИО6, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 24 июня 2024 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SUZUKI WAGON R-SOLIO, регистрационный номер № на парковке возле магазина «Светофор» расположенного по адресу: <адрес>. Возвратившись на парковку обнаружил на автомобиле повреждения, причиненные стоящим рядом автомобилем, марки NISAN ATLAS, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, за рулем автомобиля находился ФИО1 Ущерб автомобилю истца был причинен в результате открывания дверей транспортного средства под управлением ФИО1 О наличии повреждений истец сообщил ответчику, после чего последний стал проявлять агрессию в отношении истца, нанеся ему удары в область левого глаза большим молотком. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: в районе переднего левого крыла и в районе задней левой двери, царапины лакокрасочного покрытия. В соответствии с экспертным заключением № 96 от 03 июня 2024 года, установлен размер причиненного ущерба в сумме 28300 рублей. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 24 июня 2024 года, составленного ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО5, данное происшествие не является дорожно-транспортным, поскольку автомобили стояли на месте и движение не выполняли, следовательно, происшествие не является страховым случаем предусмотренным законом об обязательном страховании гражданской ответственности. 25 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 28300 рублей. Ответчик уклонился от исполнения претензии, в связи с чем нарушил права истца, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд. Нанеся удар большим молотком, ответчик причинил истцу вред здоровью, в виде рвано-ушибленной раны левой височной области, что подтверждается справками из Бурейской районной больницы от 24 июня 2024 года. В связи с действиями ответчика повлекшими причинение вреда здоровью истца, последним было подано заявление в правоохранительные органы МО МВД России «Бурейский», в связи с чем проведена предварительная проверка, зарегистрированная под № 3075/458 от 26 июня 2024 года. Уведомлением от 25 июля 2024 года №39/128159 МО МВД России «Бурейский» отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 Ответчик нанеся истцу удары молотком в левую височную область причинил ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей, так как в связи с действиями ответчика он испытал чувство унижения чести и достоинства. Действия ответчика повлекли нарушение имущественных прав истца, связанных с повреждением автомобиля и повлекли причинение вреда его здоровью в виде ушиба и рваной раны.

Просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный имуществу истца в размере 28300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели те же доводы, что в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2024 года около 17 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО2., находящимися на автомобильной парковке магазина «Светофор» расположенного по адресу <адрес>, произошел словесный конфликт по поводу того, что ФИО1 повредил автомобиль ФИО2 В ходе данного конфликта ФИО1 металлическим молотком нанес удар по голове в височную область ФИО2., причинив последнему, согласно заключению эксперта № 163 от 22 октября 2024 года рану мягких тканей в левой височной области.

Справкой ГБУЗ АО «Бурейская больница» подтверждается, что 24 июня 2024 года в 19 часов 00 минут, ФИО2. обратился в приемный покой и ему поставлен диагноз: рвано- ушибленная рана левой височной области.

Приговором мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 25 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10 января 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованного в рамках судебного разбирательства, копией приговора мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 25 декабря 2024 года, приобщенного к материалам дела.

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на причинение ему в результате действий ФИО1 материального и морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, совершенных в отношении ФИО2., последнему были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, исходя из общих правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины их причинителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

По мнению суда определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его имуществу в размере 28 300 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки SUZUKI WAGON R-SOLIO государственный регистрационный знак № является ФИО2 собственником автомобиля марки NISAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Согласно экспертному заключению № 96 от 03 июля 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства SUZUKI WAGON R-SOLIO государственный регистрационный знак №, составляет 28300 рублей.

Определением 28 ОО № 071483 от 24 июня 2024 года по факту причинения механического повреждения автомобилю марки SUZUKI WAGON R-SOLIO государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 произошедшего 24 июня 2024 года по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и механическим повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО2 не установлена, ФИО1 к административной ответственности за механические повреждения спорного транспортного средства не был привлечен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с ФИО1 материального ущерба за повреждение транспортного средства.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 28300 рублей, в связи с чем суд отказывает ФИО2. во взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Бурейского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО30 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Амурской области, 26.03.2020 года, код подразделения 280-006) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Амурской области, 31 января 2018 года, код подразделения 280-006) в счет возмещения компенсацию морального вреда 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Амурской области, 26 марта 2020 года, код подразделения280-006) в доход бюджета Бурейского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.А. Плахотина