Решение по делу № 2-666/2022 от 14.12.2022 | Котовский районный суд (Волгоградская область)

Дело №2-666/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего федерального судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

14 декабря 2022 г.

дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО ДАЙМЭКС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обществе с ограниченной ответственностью «ДАИМЭКС» (далее по тексту ООО «ДАЙМЭКС»):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 3.2 Трудового договора № -М, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался выплачивать, обусловленную Трудовым договором заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, а именно 27 числа текущего и 13 числа следующего месяца, что соответствует требованиям статьи 136 ТК РФ.

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут по его инициативе, в связи с тем, что работодатель существенно нарушал сроки выплаты заработной платы, а точнее 3 месяца ее не выплачивал.

В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата лишь за ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчиком были нарушены требования статьи 140ТК РФ, поскольку полный расчет с ним в день увольнения произведен не был.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей была зачислена ему только ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 75 дней после увольнения).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль не выплачена ему до настоящего времени.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет - <данные изъяты> рубля 38 копеек.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ должен быть рассчитан на день фактического расчета.

Таким образом, действиями работодателя было нарушено его право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, установленное статьей 37 Конституции РФ.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку в результате задержек выплаты заработной платы он был лишен возможности обеспечивать достойное существование для себя самого и своей семьи, отчего испытывал и испытывает нравственные страдания.

Учитывая степень причиненных ему нравственных страданий, он полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (ОГРН №; ИНН №) в его пользу: начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, 99 копеек; денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек; денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

Истец ФИО2 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 изменила заявленные требования. От требований в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отказалась, просит в данной части производство прекратить. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. поддерживает.

От представителя ответчика ООО «ДАЙМЭКС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обществе с ограниченной ответственностью «ДАИМЭКС»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем экспедитором; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курьером 1 категории.

В соответствии с подпунктом 3.2 трудового договора № -М, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался выплачивать, обусловленную Трудовым договором заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, а именно 27 числа текущего и 13 числа следующего месяца, что соответствует требованиям статьи 136 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № -М с ответчиком был расторгнут по его инициативе ФИО2, в связи с тем, что работодатель существенно нарушал сроки выплаты заработной платы, а точнее 3 месяца ее не выплачивал.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как установлено судом, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата лишь за ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей была зачислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 75 дней после увольнения).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была зачислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация за задержку выдачи заработной платы была зачислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчиком с нарушением сроков выплаты заработной платы, установленных законом и трудовым договором.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, в зависимости от причиненных ФИО2 нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Истец по делу ФИО2 понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией Адвокатского кабинета – л.д.15.

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Этот размер расходов суд находит разумным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ДАИМЭКС» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.136 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (ОГРН №; ИНН №) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» государственную пошлину в доход Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022