УИД: 42RS0009-01-2023-007323-92 Дело № 2-4519/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 07 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ### от **.**.****г., обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка неосновательное обогащение в размере 155847,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4316,95 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. банк выдал ФИО1 банковскую карту ЕСМ ###, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счете ###. Из отчета по карте ЕСМ ### следует, что клиент с использованием банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка. Поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1, использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения. Размер неосновательного обогащения ответчика составил 155847,72 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом – судебными повестками по всем известным суду адресам, срок хранения почтовой корреспонденции истек, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

**.**.****г. вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО «Сбербанк» указал на то, что **.**.****г. банк выдал ФИО1 банковскую карту ЕСМ ###, операции по которой учитывались на счете ###.

Факт использования ответчиком предоставленных банком денежных средств подтверждается отчетом по кредитной карте, расчетом задолженности.

Кроме того, из расчета задолженности, представленного истцом, а также отчета по кредитной карте, следует, что ответчик совершала операции по внесению денежных средств для погашения задолженности в период с **.**.****г. по **.**.****г. в общей сумме 14710,23 рублей.

**.**.****г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности в размере 160000 рублей, а также процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 32344,23 рубля по состоянию на **.**.****г., которое в срок до **.**.****г. не исполнено (л.д. 39, 41).

По состоянию на **.**.****г. сумма основного долга составляет 155847,72 рублей.

В соответствии со ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований не представила, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и исключающих взыскание с ответчика денежных средств, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 155847,72 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика составляет 4316,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., зарегистрированной по месту пребывания по адресу: ..., в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...), неосновательное обогащение в размере 155847,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4316,95 рублей, а всего 160164 (сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В мотивированной форме решение изготовлено 11 ноября 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова