Решение по делу № 2-2369/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2369/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-002439-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 июля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Главному управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, Главному управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки ..., **.**.**** выпуска, номер кузова ###, номер шасси отсутствует, идентификационный номер отсутствует, цвет серый, регистрационный знак ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ###, к управлению транспортным средством допущены истец ФИО1 и её супруг ФИО2.

Автомобилем преимущественно пользуется супруг истца – ФИО2

**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованный автомобиль истца), в результате которого был причинен вред автомобилю в виде царапин на бампере, заднем правом крыле и задней правой двери автомобиля. Виновник дорожно-транспортного происшествия достоверно неизвестен.

**.**.**** супруг истца обратился с сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в отдел ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с целью установления лица, виновного в данном происшествии.

Истец полагает, что сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу не предпринимали каких-либо мер по проведению административного расследования. ФИО2 неоднократно обращался в отдел ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с жалобами на бездействие должностных лиц, ответственных за проведение административного расследования по совершенному административному правонарушению, а также на нарушение сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют ответы на обращения от **.**.**** ### и ###.

Ввиду бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ответственных за рассмотрение дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, имевшего место **.**.****, срок рассмотрения дела об административном правонарушении истек, выявить виновных лиц не представляется возможным, постановление и (или) протокол об административном правонарушении получить также невозможно ввиду их отсутствия.

Истец более не имеет возможности предоставить в страховую компанию документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём других лиц, а, соответственно, получить страховое возмещение причиненного вреда по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно договору заказа-наряда на работы ### от **.**.****, стоимость ремонтных работ по устранению причиненного вреда автомобилю истца составила ... рублей.

Истец считает, что имеются основания для взыскания причиненного вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ, поскольку именно бездействие должностных лиц указанного государственного органа повлекло за собой нарушение прав и интересов истца на проведение административного расследования в разумные сроки и надлежащем порядке, а также нарушение прав истца на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации сумму возмещения причиненного вреда в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо ФИО2 и его представитель, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – Отдела МВД Российской Федерации по Кемеровскому муниципальному округу – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО5, Шарф В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу в **.**.**** поступило сообщение от ФИО2 о том, что в ... он обнаружил следы от дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле ..., **.**.**** выпуска, номер кузова ###, другой водитель с места ДТП скрылся (л.д. 31).

Собственником автомобиля марки ..., **.**.**** выпуска, номер кузова ### номер шасси отсутствует, идентификационный номер отсутствует, цвет серый, регистрационный знак ### является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

**.**.**** инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 33).

Проведением административного расследования по данному дорожно-транспортному происшествию занимались инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО5 и Шарф В.Е.

В связи с неустановлением виновника дорожно-транспортного происшествия срок административного расследования на основании ч.ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ продлен определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО_10 от **.**.**** до **.**.**** (л.д. 52).

**.**.**** по результатам проведенного административного расследования принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением срока привлечения лица к административной ответственности (л.д. 55).

Согласно договору заказа-наряда на работы ### от **.**.****, стоимость ремонтных работ по устранению причиненного вреда автомобилю истца составила ... рублей (л.д. 18).

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылалась на то, что сотрудники полиции бездействовали при проведении административного расследования, поскольку автомобиль истца не был осмотрен сотрудниками ОГИБДД, не был осмотрен автомобиль второго участника ДТП, указанного супругом истца, не назначено исследование, не опрошены свидетели ДТП, отсутствуют ответы по факту ДТП, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не была направлена истцу.

Согласно ответам ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № ### и ГУ МВД России по КО ###, по обращениям ФИО2 в отношении должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу назначено проведение служебной проверки (л.д. 15,16).

По результатам проведения служебной проверки по обращениям ФИО2 были даны заключения от **.**.**** и **.**.**** (л.д. 112-114, 116-118).

Согласно ответу ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от **.**.**** ###, по результатам проведения служебной проверки установлено, что в действиях инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции ФИО5, а так же инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу лейтенанта полиции Шарф В.Е., факты бездействия сотрудников не нашли своего подтверждения, при этом, в отношении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции ФИО5 установлен факт допущения нарушения п. 2 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, а именно не направление уведомления о продлении срока административного расследования, однако привлечь лейтенанта полиции ФИО5 к дисциплинарной ответственности за совершение указанного нарушения не представляется возможным в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 115).

Мотивируя заявленные требования, представитель истца в предварительном судебном заседании пояснила, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу были нарушены положения административного законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, что привело к ненадлежащему проведению расследования, выяснению всех обстоятельств ДТП, не был установлен виновник ДТП, чем истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу в рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в **.**.**** в ..., с участием принадлежащего истцу транспортного средства и неустановленного автомобиля под управлением неизвестного водителя, были совершены следующие действия: вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, опрошен ФИО2, неоднократно (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****) предпринимались попытки опроса граждан, занимающихся приусадебным хозяйством в ... визуального осмотра транспортных средств в данном СНТ, поиска камер видеонаблюдения, которые положительных результатов не принесли, что подтверждается рапортами сотрудников, опрошена возможный участник дорожно-транспортного происшествия ЛИЦО_11, проведен осмотр автомобиля ..., г/н ###, которым управляла ЛИЦО_11, что подтверждается схемой и фотоснимками, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Последовательность действий сотрудников полиции при совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, установлена административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **.**.**** ###, действовавшим на момент проведения административного расследования.

Согласно п. 287, 288 указанного административного регламента, в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником: производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) могут быть осуществлены впоследствии в расположении органа внутренних дел, подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), на стационарном посту в течение 24 часов с момента совершения ДТП.

Как пояснил в предварительном судебном заседании инспектор ФИО5, а также подтверждается материалами дела, **.**.**** в **.**.**** инспекторы ФИО5 и Шарф В.Е. выехали на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, не успев добраться до места дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного по обращению ФИО2, предложив заявителю самостоятельно составить схему дорожно-транспортного происшествия и прибыть в отдел для оформления необходимых документов на следующий день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт допущения инспектором ФИО5 нарушения п. 2 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, выразившееся в не направлении уведомления о продлении срока административного расследования, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений на транспортном средстве. Непосредственно действия неустановленного лица находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностного лица, и оснований полагать, что заявленные истцом к взысканию убытки и моральный вред были причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает конкретный перечень мероприятий, необходимых для выполнения, в целях всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении. Не содержится такого перечня и в должностных регламентах сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Общие требования, предъявляемые к порядку проведения административного расследования, определены положениями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из совокупного толкования данных норм следует, что порядок проведения административного расследования самостоятельно решается должностным лицом при возбуждении дела с учетом обстоятельств конкретного правонарушения.

В соответствии с должностными регламентами, инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции применять к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу предпринимались меры к своевременному расследованию дела об административном правонарушении и установлении виновника ДТП.

Как предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между незаконными действиями и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела фактический причинитель вреда имуществу истца установлен не был, то есть состав правонарушения, необходимого для взыскания ущерба, отсутствует; доказательств, что в результате бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ответственности был освобожден фактический причинитель вреда, истцом не представлено.

При таких данных у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Главному управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 25.07.2023 года.

Судья Тараненко Ю.Д.