№2-4674/2025 19RS0001-02-2025-005232-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 10 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков,

с участием представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Хакасия, третьего лица УМВД России по г. Абакану – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителей по обжалованию постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, в размере 70 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обжаловал постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.02.2025. Решением Абаканского городского суда постановление отменено. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в том числе, на составление жалобы, получение консультации, представительство его интересов в суде.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились. Были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Представитель МВД России, привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, ответчика МВД по Республике Хакасия, УМВД России по г. Абакану, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО1 возражала против иска. Со стороны сотрудников полиции виновные действия не установлены, оба водителя – участника ДТП были привлечены к административной ответственности. Просила также учесть требования разумности и справедливости, учесть, что дело по жалобе на постановление сложности не представляло.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя МВД России, МВД по Республике Хакасия, третьего лица УМВД России по г. Абакану, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2025 в 13:30 в г. Абакане, на автодороге Р257 413 км. +822 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 217030 с гос. номером <***> под управлением ФИО2 и Сузуки Витара с гос. номером <***> под управлением ФИО5.

Оба водителя привлечены к административной ответственности.

В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление от 18.02.2025 № 18810019230001674680 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В ее действиях установлено нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения.

В отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4 вынесено постановление от 18.02.2025 № 18810019230001677701 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. В его действиях установлено нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

Решением Абаканского городского суда от 03.06.2025 постановление от 18.02.2025 № 18810019230001677701 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 04.09.2025 решение Абаканского городского суда от 03.06.2025 в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

На основании доверенности, выданной ФИО2 26.02.2025, его интересы в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении представляли Бочкарев Н.М., ФИО3.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ФИО2 ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности, что явилось непосредственной причиной для несения расходов на восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о взыскании убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, являются факт незаконного привлечения к административной ответственности по реабилитирующим основаниям: в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы); несение лицом расходов на восстановление нарушенного права, размер указанных расходов.

Вышеприведенными материалами подтверждается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, с применением к нему административного наказания в виде штрафа. Постановление о привлечении его к административной ответственности были признано судом незаконным. Решение суда по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям – по п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с обжалованием постановления ФИО2 понес расходы на оплату услуг защитника.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.02.2025, заключенным между защитником Бочкаревым Н.М. и ФИО2. По условиям договора, поверенный Бочкарев Н.М. обязался оказать истицу юридическую помощь по изучению материалов и документов, консультированию, составлению жалобы на постановление от 18.02.2025, представлению интересов доверителя в одном судебном заседании, назначенном Абаканским городским судом при принятии жалобы к производству.

Размер вознаграждения за указанные услуги определен сторонами 30 000 руб..

Материалами дела № 12-788/2025 по жалобе защитника Бочкарева Н.М. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.02.2025 № 18810019230001677701по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подтверждается, что 26.02.2025 ФИО2 выдал Бочкареву Н.М. доверенность на представление его интересов в суде. Поверенный Бочкарев Н.М. выполнил условия договора, обратившись с жалобой на постановление от 18.02.2025 в Абаканский городской суд, участвовал в рассмотрении дела 10.04.2025.

Исполнение договора со стороны доверителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.02.2025, согласно которому ФИО2 передал Бочкареву Н.М. денежные средства в размере 30 000 руб..

15.04.2025 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 в судебных заседаниях Абаканского городского суда по делу о рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление от 18.02.2025.

Размер вознаграждения определен в размере 10 000 руб. за оказание услуги по представительству в одном судебном заседании (пункт 2.1 договора от 15.04.2025).

Как видно из материалов дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, слушание дела было отложено до 16.04.2025 для вызова второго участника ДТП, истребования доказательств, до 21.04.2025 в связи с заменой защитника по делу, до 12.05.2025 затем до 03.06.2025 для получения результатов рассмотрения дела по жалобе ФИО5 на решение Абаканского городского суда от 28.03.2025 в вышестоящей инстанции.

Согласно акта выполненных работ, материалов дела, ФИО2 оказаны услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях 16.04.2025, 21.04.2025, 12.05.2025, 03.06.2025.

Актами приема-передачи денежных средств от 16.04.2025, 21.04.2025, 12.05.2025, 03.06.2025 подтверждается, что ФИО2 передал поверенному ФИО3 по 10 000 руб. за каждый день участия в суде, всего 40 000 руб..

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО2 понес расходы в размере 70 000 рублей, которые были связаны с производством по жалобе на вынесенное в отношении него постановление.

Принимая во внимание, что решением суда оспариваемое постановление признано незаконным, лицо, необоснованно привлеченное к административной ответственности вправе требовать возмещения указанных расходов.

При определении размера убытков, суд учитывает следующее.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по административному делу ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в связи с чем имеются основания для применения положений части 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, суд исходит из того, что размер возмещения соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Рассмотрение жалобы на постановление в отношении ФИО2 не представляло для защитника особой сложности, не потребовало предоставления дополнительных доказательств, допроса свидетелей, назначения экспертиз. Слушание дела откладывалось в связи с неявкой второго участника ДТП, заменой защитника самого ФИО2, получения судебного решения, имеющего значения для рассмотрения жалобы, судебные заседания носили непродолжительный характер и не были связаны с исследованием большого объема доказательств. С учетом изложенного, приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что расходы на восстановление нарушенного права понесены истцом в связи с вынесением постановления должностным лицом УМВД России по г. Абакану, учитывая ведомственную принадлежность указанного органа, гражданско-правовая ответственность по требованиям ФИО2 должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) убытки, связанные с оплатой услуг представителей по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении требований к МВД по Республике Хакасия ФИО2 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.