копия УИД: 16RS0050-01-2024-016876-93

дело № 2-840/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Мозохиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указав, что 28.05.2024 года он заключил кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» № F0AUTO10S24052802177.

При заключении кредитного договора ему Банком предоставлены дополнительные услуги, в связи с чем, 28.05.2024 года ФИО1 заключен с ООО «Д.С. АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии №, стоимостью 145 000 руб., также 28.05.2024 года заключен с ООО «КАРСО» договор гарантийного обслуживания №, стоимостью 135 000 руб.

В течение 30-ти дней, а именно 20.06.2024 года ФИО1 направил Заявления об отказе от договоров и возврате денег в адрес ООО «Д.С. АВТО» и ООО «КАРСО», которые получены ими 25.06.2024 года.

04.07.2024 года ООО «КАРСО» осуществило частичный возврат денежных средств в сумме 13 500 руб.

Не получив удовлетворения требований по возврату денежных средств в полном объеме от ООО «Д.С. АВТО» и ООО «КАРСО», в соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» 29.07.2024 года ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о возврате денежных средств, которое получено Банком 05.08.2024 года, однако оставлено без исполнения.

04.10.2024 года ФИО1 повторно направил ответчику требование о выплате денежных средств, которое получено банком 07.10.2024 года, но также не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в счет возврата уплаченной суммы 266 500 руб., неустойку за период с 13.08.2024 года по 13.09.2024 года в размере 255 840 руб. (266 500 х 3% х 32 дня просрочки), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 года по 28.10.2024 года в сумме 10 419,71 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 532 759,71 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.115), представил письменный отзыв на иск (л.д.75-79), в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что Банк дополнительных услуг истцу не оказывал при заключении кредитного договора. В заявление на предоставлении кредита в графе иные дополнительные услуги, истцом указано «нет». Оспариваемые услуги оказаны истцу автосалоном, поэтому Банк лишь исполнял распоряжение истца на перевод денежных средств. Все существенные условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях, где ответствует указание на необходимость заключения иных договоров с третьими лицами. 28.05.2024 года ФИО1 поручил Банку осуществить перевод кредитных средств третьим лицам по указанным реквизитам, по мнению Банка, он является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «КАРСО» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.114), уважительных причин неявки не сообщил, представил письменное возражение на иск (л.л.66-67), в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 04.07.2024 года осуществлен возврат истцу денежных средств в сумме 13 500 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле ООО «Д.С. АВТО» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (л.д.116), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом № 353-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Абзацем первым и пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского 8 кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

С 30.12.2021 года вступили в силу положения Федерального закона от 02.07.2021 № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которыми статья 7 Закона № 353-ФЗ дополнена частями 2.7 - 2.15.

Поскольку заключение кредитного договора имело место 28.05.2024 года, к спорным правоотношениям применяются положения Закона № 353-ФЗ в новой редакции.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона№ 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела следует, что 28.05.2024 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 921 000,00 руб. на 84 месяца под 21,00 % годовых (л.д.83-87).

Кредитный договор действует до полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору или до дня расторжения кредитного договора по инициативе финансовой организации в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целями использования истцом потребительского кредита являются потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи стоимости автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению Заемщика. Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи от 28.05.2024 № №: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля 1 965 000,00 руб.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет истца № (п.17 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца на счет № АО «АЛЬФА-БАНК» перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 921 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.96).

Между тем, как усматривается из материалов дела, 28.05.2024 года ФИО1 заключил с ООО «Д.С. АВТО» договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Стандарт» (л.д.23-25), в соответствии с которым ООО «Д.С. АВТО» предоставило безотзывную независимую гарантию для исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита № № от 28.05.2024 года (л.д.26). Срок действия независимой гарантии установлен до 24 месяцев. Стоимость программы составила 145 000,00 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК».

Также 28.05.2024 года ФИО1 заключил с ООО «КАРСО» договор гарантийного обслуживания № (л.д.29-38), в соответствии с которым ООО «КАРСО» предоставило сервисный гарантийный ремонт автомобиля, приобретенного с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № № от 28.05.2024 года (л.д.38). Срок действия гарантийного обслуживания установлен с 28.05.2024 года до 27.05.2025 года. Стоимость программы составила 135 000,00 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК».

28.05.2024 года на основании Заявления (поручения) (являющегося Приложением №1 к Индивидуальным условиям) ФИО1 на перевод денежных средств (л.д.89) АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перевод денежных средств в размере 145 000,00 руб. в пользу ООО «Д.С. АВТО», что подтверждается платежным поручением № 218964 от 28.05.2024 года назначение платежа «оплата дополнительной услуги «Продлённая гарантия» по счету оплата дополнительной услуги по счету № № от 28.05.2024, плательщик ФИО1» (л.д.95) и выпиской по счету (л.д.96); а также в размере 135 000,00 руб. в пользу ООО «КАРСО», что подтверждается платежным поручением № 219162 от 28.05.2024 года назначение платежа «оплата дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта» по счету оплата дополнительной услуги по счету № ДУ № 16-000000781 от 28.05.2024, плательщик ФИО1» (л.д.94) и выпиской по счету (л.д.96).

В течение 30-ти дней, а именно 20.06.2024 года ФИО1 направил Заявления об отказе от договоров и возврате денег в адрес ООО «Д.С. АВТО» (л.д.22,27) и ООО «КАРСО» (л.д.39,40), которые получены ими 25.06.2024 года (л.д.28,41).

04.07.2024 года ООО «КАРСО» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 13 500 руб. (л.д.69).

Не получив удовлетворения требований по возврату денежных средств в полном объеме от ООО «Д.С. АВТО» и ООО «КАРСО», в соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» 29.07.2024 года ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о возврате денежных средств (л.д.42,43), которое получено 05.08.2024 года (л.д.44), однако оставлено без исполнения.

В обоснование возражений на иск АО «АЛЬФА-БАНК» указывает, что дополнительных услуг истцу не оказывало при заключении кредитного договора, поскольку в Заявлении на предоставлении кредита в графе иные дополнительные услуги, истцом указано «нет». Оспариваемые услуги оказаны истцу автосалоном, поэтому Банк лишь исполнял распоряжение истца на перевод денежных средств. Все существенные условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях, где ответствует указание на необходимость заключения иных договоров с третьими лицами.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае, заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а имел намерения приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

В Заявлении-анкете на автокредит (л.д.82) указан размер получаемого кредита 1 921 000,00 руб. Кроме того, в пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что стоимость автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, составляет 1 921 000,00 руб.

Между тем, как усматривается из Заявления на перевод денежных средств (л.д.89) стоимость автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, составляет 1 565 000,00 руб., которые были переведены банком в ООО «Спектр» в счет оплаты стоимости транспортного средства. В разделе «дополнительные услуги» Заявления-анкеты на автокредит ФИО1 указал «нет», как и в п.9 Индивидуальных условий «обязанность заемщика заключить иные договоры». При этом договор потребительского кредита был заключен с истцом на общую сумму 1 921 000,00 руб. Вместе с тем ни в анкете-заявлении, ни в кредитном договоре нет указания на включение в общую стоимость кредита услуги о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Стандарт» стоимостью 145 000 руб. и «Сервисной или Дорожной карты» стоимостью 135 000 руб. Однако их стоимость уже включена Банком в общую сумму кредита. Общее увеличение кредитного лимита составило 280 000,00 руб., которые были списаны с кредитного счета истца. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

В случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Однако, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в Заявлении, являющемся Приложением № 1 к индивидуальным условиям кредитного договора, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией истца, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 денежных средств за дополнительные услуги в размере 266 500 руб., с учетом частичного возврата (280 000 – 13 500 =266 500).

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 840 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Требование ФИО1 о возврате денежных средств получено АО «АЛЬФА-БАНК» 05.08.2024 года (л.д.44), обязательство по возврату возникло 14.08.2024 года (претензия получена ответчиком 05.08.2024 года, проценты рассчитаны с 8 рабочего дня), в связи с неисполнением с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 года по день вынесения решения, то есть 13.02.2025 года в сумме 26 821,34 руб., с учетом следующего расчета:

с 14.08.2024 по 15.09.2024 (33 дн.): 266 500 x 33 x 18% / 366 = 4 325,16 руб.с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 266 500 x 42 x 19% / 366 = 5 810,57 руб.с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 266 500 x 65 x 21% / 366 = 9 939,14 руб.с 01.01.2025 по 13.02.2025 (44 дн.): 266 500 x 44 x 21% / 365 = 6 746,47 руб.Итого: 26 821,34 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 года по 13.02.2025 года в сумме 26 821,34 руб.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 660,67 руб. ((266 500 руб. + 2 000 руб.+ 26 821,34 руб.) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 525 руб. (13 525 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 и ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг № 392 (л.д.48), по условиям которого исполнитель обязался составить претензии адрес ответчика и третьих лиц, исковое заявление, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции. В счет оказанных услуг, ФИО1 оплачено 20 000 руб., что подтверждается чеком от 19.06.2024 года (л.д.49).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 составил 4 претензии в адрес ответчика и третьих лиц, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком возражений о чрезмерности расходов не заявлено, суд считает необходимым взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в сумме 266 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 года по 13.02.2025 года в сумме 26 821,34 руб., штраф в сумме 147 660,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 462 982,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 525 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко