Решение по делу № 2-2205/2022 от 14.12.2022 - о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, <ФИО> к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2205/2022 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Миасского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 083,41 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов на проведение оценки стоимости ущерба 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 421 руб. и почтовых расходов (т.1 л.д.4-6).

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.02.2022 года в районе дома № 28 по ул.Богдана Хмельницкого в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, после чего по инерции продолжила движение вперед прямо и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца.

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 999,32 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов на проведение оценки стоимости ущерба 12 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 960 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности (т.1 л.д.216-219).

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2022 года в районе дома № 28 по ул.Богдана Хмельницкого в г. Миассе произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя, принадлежащим истцу автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак ..., не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, после чего по инерции продолжила движение вперед прямо и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине администрации МГО, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения ей не выполнена. Выявлены недостатки проезжей части, а именно колейность глубиной 4,9 см, протяженностью 48,6 м., что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

Определением судьи Миасского городского суда от 19 октября 2022 года объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Миасского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольными определениями суда от 28.07.2022 года, в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо - Гарантия», ПАО «АСКО Страхование», от 06.09.2022 года в качестве соответчика привлечена Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация МГО), от 29.09.2022 года в качестве соответчика привлечено ООО «ФинИнвест-Плюс», от 19.10.2022 года, в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2, истца ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа ФИО7 против удовлетворения исков возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 18-19).

Представитель ответчика ООО «ФинИнвест-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 60-64).

Истец ФИО1, истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица СПАО «Ресо - Гарантия», ПАО «АСКО Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.02.2022 года в 07 часов 30 минуты в районе дома № 28 по ул.Богдана Хмельницкого в г. Миассе произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ..., не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, после чего по инерции продолжила движение вперед прямо и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия водители ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.55-64) и сторонами не оспариваются.

Из пояснений ФИО2 следует, что двигалась на автомобиле со скоростью 50 км. / час в крайнем правом ряду проезжей части, дорожное покрытие мерзлый асфальт со снежным накатом, колейность, темное время суток, отсутсвие освещения, в районе дома № 28 по ул.Богдана Хмельницкого г.Миасса почувствовала занос своего автомобиля, начала выравнивать транспортное средство, но не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движении, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, а затем с автомобилем под управлением ФИО8, что также нашло подтверждение в объяснениях ФИО4 и ФИО8 (т.1 л.д.57 об.).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области от 06.04.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д.63 об.).

Согласно заключению ИП ФИО9 восстановительный ремонт автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 746 631,37 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 641 655 руб., стоимость годных остатков – 124 766,13 руб. (т. 1 л.д. 25-47). Размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ИП ФИО9 восстановительный ремонт автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 983 539,50 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 330 586,67 руб., стоимость годных остатков – 54 587,35 руб. (т. 1 л.д. 225-252). Размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

На момент ДТП собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО3, автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.84,85).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а ФИО2 - в СПАО «Ресо - Гарантия» (т.1 л.д.15,16).

11.04.2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно заключению ООО «Авто – Эксперт» от 18.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 273 300 руб., УТС – 21 500 руб. Страховщик 26.04.2022 года выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 294 805,46 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.66-72,91-116).

Сославшись на заключение эксперта ИП ФИО9 от 26.05.2022 г., согласно которому произошла гибель автомобиля, размер ущерба, за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения составляет 222 083,41 руб. (641 655 – 124 766,13 – 294 805,46), ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО2, администрации МГО, ООО «ФинИнвест-Плюс» как с причинителей вреда указанную сумму ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, с размером ущерба, определенным экспертом, ответчики согласилась.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение СПАО «РЕСО – Гарантия» в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, за вычетом годных остатков, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 222 083,41 руб., из расчета 641 655 (рыночная стоимость на момент ДТП) – 124 766,13 (годные остатки) – 294 805,46 руб. (размер страхового возмещения).В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя ФИО3, ФИО2 дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчиков Администрации МГО и ООО «ФинИнвест – плюс», не обеспечивших надлежащее содержание дороги по ул. Богдана Хмельницкого в районе дома № 28, которая имеет дефекты в виде колеи, на момент ДТП была также зимняя скользкость. Указанные дефекты являются причиной заноса автомобиля, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и, как следствие, дорожно–транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Сроки устранения дефектов дорожного покрытия в виде колеи более 5 см глубиной определены в зависимости от категории дороги от 1-14 суток (п. 5.2.4, п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу выявлены недостатки в содержании дорог, о чем составлен рапорт от 03.02.2022 года, согласно которому ул.Б.Хмельницкого в районе дома № 28 имеет плавное искажение поперечного профиля покрытия проезжей части локализованное вдоль полос наката (колейность проезжей части глубиной 4,9 см, протяженностью 48,6 м), что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 223)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 16.02.2022 года администрация МГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 199000 руб.(т.2 л.д.65-68).

Указанным постановлением мирового судьи установлено наличие на проезжей части в районе дома 28 по ул.Богдана Хмельницкого плавного искажения поперечного профиля покрытия проезжей части локализованное вдоль полос наката (колейность проезжей части глубиной 4,9 см, протяженностью 48,6 м), что не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.03.2022 года.

Таким образом, из пояснений участников дорожно–транспортного происшествия, материалов дела, следует, что 03.02.2022 года в месте дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки дорожного покрытия в виде колеи глубиной до 4,9 см. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина как ответчика администрации МГО, которая обязанность по надлежащему содержанию дорог не исполнила, так и самой ФИО2, которая не учла состояние проезжей части, дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость для движения, что привело к наезду на колею, и как следствие повреждение автомобилей. ФИО2 не была лишена возможности правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и досрочные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги, истец обязана была вести транспортное средство с безопасной скоростью движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, исходя фактически имеющейся обстановки на дороге (колейности). Каких-либо доказательств отсутствия у ФИО2 технической возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и избежать заноса, в суд не представлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить, что степень вины водителя ФИО2 в причинении ущерба как истцу ФИО1, так и истцу ФИО3 составляет 50%, степень вины ответчика администрации МГО – 50 %

Доводы представителя ответчика администрации МГО о том, что ответственным за содержание дорог является ООО «ФинИнвест Плюс» суд не принимает в связи со следующим.

30.11.2021 года между администрация МГО (заказчик) и ООО «ФинИнвест-плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с 01.12.2021 г. по 30.04.2022 г. в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ, адресным перечнем работ, техническим заданием (т.1 л.д.131-199).

Адресным перечнем работ, являющимся приложением к муниципальному контракту, не предусмотрены работы по устранению колейности дорог.

Кроме того, работы по ликвидации колей проезжей части глубиной более 50 мм в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ч.2 п. 3) представляют собой работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и в предмет муниципального контракта не входят.

Как следует из письма ООО «ФинИнвест – плюс» от 23.12.2021 г. на имя заместителя Главы администрации МГО по городскому хозяйству, начальника Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации МГО, начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Миассу на участке автомобильной дороги по ул.Богдана Хмельницкого на всем протяжении имеется колейность, что негативно отражается на показателях безопасности дорожного движения, а в моменты снегопада усложняет дорожные ситуации, в связи с чем необходимо запланировать финансирование работ по устранению колейности и принять решение об установки предупреждающих дорожных знаков, знаков ограничивающих скорость (т.2 л.д.94).

Поскольку работы по устранению колеи глубиной более 50 мм не входят в перечень работ по содержанию дорог, предусмотренных приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012г., не является предметом муниципального контракта, заключенного с ООО «ФинИнвестПлюс», общество не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. Кроме того, как следует из журнала производства работ, предоставленного ООО «ФинИнвест-Плюс» в течении 30-31.01.2022 года производились работы по обработке дорог противоскользящими средствами по ул.Богдана Хмельницкого (т. 2 л.д. 69-71).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ООО «ФинИнвестПлюс» суд считает необходимым отказать.

Поскольку судом установлена степень вины как ответчика ФИО2, так и ответчика администрации в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с администрации МГО и с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по 111 041,70 руб. (50% от общей суммы ущерба 222083,41 руб.), а также взыскать с администрации МГО в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба по 137 999,66 руб. (50% от общей суммы ущерба 275 999,32 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5 421 руб. (имущественные требования), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы 106 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. (т.1 л.д.3,9,10,11,12,24,48).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2, Администрации МГО в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в заявленном размере, в равных долях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 25 000 руб.: расписка об оплате истцом услуг представителя на сумму 25 000 руб., договор от 06.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (л.д.11,12).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2, Администрации МГО в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (26 июля, 19 октября, 14 декабря 2022 года); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) отсутствие возражений относительно соразмерности заявленных требований.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, Администрации МГО в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в равных долях, то есть по 12 500 руб. с каждого, полагая, что указанная сумма, по мнению суда, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Истцом ФИО3 при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5 960 руб. (имущественные требования), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы 403,5 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба 12 000 руб. (т.1 л.д.215,224, т.2 л.д. 4,112,113).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (50 %), с ответчика Администрации МГО в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 (руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 980 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 201 руб. 75 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по уплате госпошлины, на оформление нотариальной доверенности, на проведение оценки стоимости ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований и госпошлины.

Таким образом, с Администрации МГО в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в размере 148 129,66 коп. (137 999,66 + 1150 + 2 980 + 6 000), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Миасского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 111 041 (сто одиннадцать тысяч сорок один) руб. 70 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 710 (две тысячи семьсот десять) руб. 50 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ущерба 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы 53 (пятьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 111 041 (сто одиннадцать тысяч сорок один) руб. 70 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 710 (две тысячи семьсот десять) руб. 50 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ущерба 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы 53 (пятьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО3 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 137 999 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 66 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы 201 (двести один) руб. 75 коп.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 148 129 (сто сорок восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

...

...

...

...

...

...