Дело № 2 – 251/2022
29RS0018-01-2021-006623-68
Решение
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,
при секретаре Рогалевич Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора, о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в ООО «УАЗ» об отказе от исполнения договора, о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 399 700 рублей.
Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в первый год гарантии автомобиль неоднократно находился в ремонте в связи с выявлением у него различных производственных дефектов, часть недостатков проявлялась неоднократно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести проверку качества автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УАЗ» с претензией, просил принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, разницу в стоимости товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в досудебном порядке претензия истца не удовлетворена, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля в размере 1 399 700 рублей, разницу в стоимости товара в размере 725 300 рублей, убытки в размере 30 93 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 401 рубль 48 копеек, штраф, неустойку в размере 1 %, штраф в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки от цены товара с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.
ООО «УАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, полагало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суммы заявленной неустойки и штрафа являются явно несоразмерными существу нарушенного обязательства.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц.
Заслушав представителя истца, эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № (далее – автомобиль), стоимостью 1 399 700 рублей. Производителем автомобиля является ООО «УАЗ», на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км.
Автомобиль приобретен истцом для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).
Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 для личного пользования, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (ч. 1 ст. 5 Закона).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона).
Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в первый год гарантии автомобиль неоднократно находился в ремонте в связи с выявлением у него различных производственных дефектов, в том числе устранялась коррозия на экспедиционном багажнике, неоднократно устранялись недостатки штатной мультимедийной системы, переднего моста.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль является технически сложным товаром.
Преамбулой Закона установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. «г» п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № существенным недостатком технически сложного товара является недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Поскольку ранее устраненные недостатки проявились вновь, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести проверку качества автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УАЗ» с претензией, просил принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, разницу в стоимости товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
С целью определения наличия недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN № по делу проведена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в автомобиле имеются следующие недостатки:
- у экспедиционного багажника имеется производственный дефект окраски, который привел к коррозии металла багажника (ранее данный дефект устранялся ДД.ММ.ГГГГ);
- недостатки мультимедийной системы, вызванные сбоем программного обеспечения и проявляющийся в виде отсутствия связи его навигационной системы со спутниками и как следствие неверное определение местоположения автомобиля;
-недостатки фланца редуктора переднего моста – деградационный отказ уплотнительной манжеты фланца и как следствие нарушение герметичности с образованием масляного запотевания задней нижней части редуктора переднего моста (данный недостаток устранялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, а также пояснил, что устранить выявленные недостатки редуктора переднего моста автомобиля невозможно, поскольку после ремонта данный недостаток будет проявляться вновь.
Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению, показаниям эксперта суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 7.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация транспортного средства у которого нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.
Также в ходе допроса в судебном заседании ФИО4 пояснил, что эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком редуктора переднего моста невозможна и с технической точки зрения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка, а, следовательно, отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ДД.ММ.ГГГГ являлся обоснованным.
Претензия истца получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения требований потребителя в материалы дела не представлено.
Следовательно, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 399 700 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поскольку отказ истца от исполнения договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся правомерным, то требование ФИО1 о взыскании разницы в стоимости товара также подлежит удовлетворению.
Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 125 000 рублей.
Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать разницу в стоимости товара в размере 725 300 рублей (2 125 000 – 1 399 700).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При приобретении автомобиля истцом понесены расходы на приобретение и установку шноркеля, комплекта бесшумных замков дверей, расширителей колесных арок, набора дефлекторов, накладки заднего бампера, защиты КПП и РК комплекта ковров салона и багажника, потолочной консоли, в общей сумме 30 093 рубля.
Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, указанная сумма является убытками ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УАЗ» в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч. 1 ст. 23 Закона).
Материалами дела подтверждается, что претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд признает требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя обоснованным.
ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 401 рубль 48 копеек, неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки от цены товара с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.
Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
ООО «УАЗ» является юридическим лицом, на которое распространяется введенный мораторий на банкротство, а, следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец просит взыскать с вою пользу неустойку в размере за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 401 рубль 48 копеек ((1 399 700 + 274 100 + 30 093) * 1% * 36).
В этой части расчет истца проверен судом, признан математически верным, иного расчета суду не представлено.
Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 364 638 рублей (1 399 700 * 1 % * 174).
Следовательно, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 978 039 (613 401 + 3 364 638).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом компенсационного характера данной меры ответственности, которая должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, а также с учетом того, что общая сумма неустойки существенно превышает как стоимость автомобиля и разницы в его стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «УАЗ» о снижении суммы неустойки.
С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанных положений Закона с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 077 546 рублей 50 копеек ((1 399 700 + 725 300 + 30 093 + 2 000 000) / 2).
Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом.
С учетом того, что судом уже снижен размер неустойки, что в том числе повлияло на размер суммы штрафа, оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, суд не усматривает.
С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 077 546 рублей 50 копеек.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки от цены товара с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд не усматривает, поскольку размер взысканной суммы определен судом, возможность начисления штрафа на будущее нормами Закона не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
По ходатайству ООО «УАЗ» по делу проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 140 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УАЗ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 975 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (№ удовлетворить частично.
принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1 399 700 рублей, разницу в стоимости товара в размере 725 300 рублей, убытки в размере 30 093 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 2 077 546 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 975 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.
Судья Е.А. Кораблина