Дело №2а-3110/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002672-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при секретаре Махмутовой Д.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к ГУ МЧС России по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд к ГУ МЧС России по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, и ФИО3 обратились в МЧС России по Ульяновской области с просьбой провести проверку на соответствие противопожарным нормам и правилам строениям с литерами Г, Г2, ГЗ (баня с предбанником и гараж) построенных на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение был получен ответ за подписью ФИО6 о том, что ранее с доводами о необходимости проведения проверки, определения степеней огнестойкости строений и требованиях пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между домами и хозяйственными постройками уже неоднократно обращались в Главное управление (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), и в адрес истцов были направлены мотивированные ответы (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В том же ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с безосновательностью в указанной части подачи Вами рассматриваемого обращения принято решение о прекращении переписки по данному вопросу. С такой формулировкой на обращение гражданина, административные истцы ФИО1 и ФИО3 категорически не согласны – непонятно, что имелось ввиду под словом «переписка»... переписку никто ни с кем не вёл, а было обращение гражданина, на которое МЧС России по Ульяновской области просто обязано было отреагировать соответствующим образом и провести соответствующую проверку, так как нарушаются противопожарные нормы и правила и формулировка слова «переписка» здесь просто неуместна. Непонятно почему указано, что переписка прекращается в связи с безосновательностью данного обращения, так как на место никто не выезжал и основательное или неосновательное это было обращение, возможно было установить только после визуального осмотра спорных объектов и установлением факта нарушают они противопожарные нормы или нет, то есть должностные лица МЧС России по Ульяновской области даже не выезжая на место установили каким-то образом, что данное обращение гражданина безосновательное. С ответом от МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы согласны - он действительно был и касался исключительно гаража с литерой Г, определялась степень огнестойкости и т.д., поэтому в данной части истцы на повторный ответ не претендуют. Что касается ответа от ДД.ММ.ГГГГ - он касался исключительно бани литера Г2 и было это очень давно – 3 года назад, в проведении проверки на соответствие данною строения противопожарным нормам и правилам и определения соответствующей степени огнестойкости и то, что истцы имеют право получить ответ по существу, так как за прошедшие 3 года баня перестраивалась, менялась печь, дымоход, отделка и т.д., и прекращение переписки, как назвали обращение гражданина в МЧС России по Ульяновской области в этой части безосновательно. Что касается предбанника с литерой ГЗ, то это строение вообще никогда не было предметом проверки МЧС России по Ульяновской области, поэтому отказ в проведении соответствующей проверки данного строения на предмет соответствия противопожарным нормам и правилам считают незаконным. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О пожарной безопасности" в ст.6 указано, что предметом федерального государственно пожарною надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности, но в нашем случае вместо того, чтобы соответствующим образом отреагировать на обращение гражданина и провести проверку пожароопасных объектов с литерами Г, Г2, ГЗ по адресу: <адрес> МЧС России по Ульяновской области, почему-то принимает решение прекратить переписку, что права, законные интересы, является незаконным бездействием в рамках данных МЧС России по Ульяновской области полномочий. Признать бездействие (действие) МЧС России по Ульяновской области в части отка проведения проверки строений с литерами Г2, ГЗ (Бани с предбанником) по адресу <адрес> на соответствие противопожарным нормам и правилам, определении степени огнестойкости, незаконным. ФИО1, ФИО3 просят суд признать бездействие (действие) ГУ МЧС России по Ульяновской области в части отказа проведения проверки по обращению ФИО1, ФИО3 строений с литерами Г2, Г3 (бани с предбанником) по адресу: <адрес>, на соответствие противопожарным нормам и правилам незаконным; признать бездействие (действие) ГУ МЧС России по Ульяновской области в части направления ФИО1, ФИО3 немотивированного и не по существу ответа по обращению гражданина о проведении проверки на соответствие противопожарным нормам и правилам строений с литерами Г2, Г3 (бани с предбанником) по адресу: <адрес>, незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненный административный иск поддержал в полном объеме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что уточнения вызваны тем, что в марте 2022 года судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска было вынесено решение по делу № и в рамках этого дела была проведена судебная экспертиза в отношении спорных объектов, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по проведению проверки строений с литерами Г2, Г3 на соответствие противопожарным нормам и правилам и определения степени огнестойки в настоящее время неактуально. Однако на момент обращения в ГУ МЧС России по Ульяновской области эта информация была необходима, в связи с чем считает действия (бездействие) ГУ МЧС России по Ульяновской области незаконными.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые не признал, представил письменный отзыв, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно ч.5 ст.11 Закона №59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № № в ГУ МЧС России по Ульяновской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (заявка №) о проведении проверки незаконных построек по адресу: <адрес>, а именно: баня (литера Г2), предбанник (литера Г3), гараж (литера Г), поскольку строения построены в противопожарном разрыве менее 15 м. Просил сообщить степень огнестойкости каждого строения и какие противопожарные меры необходимо принять собственникам для ограничения распространения пожара на объектах защиты, какие требования предъявляются к объёмно-планировочным и конструктивным решениям данных строений с целью сохранения данных построек; какие комплексные мероприятия необходимо провести для данных строений с целью предотвращения распространения огня в случае пожара с учётом степени их огнестойкости; необходимы ли первичные средства пожаротушения, такие как пожарный щит или огнетушители, обработка деревянных конструкций огнезащитной краской, необходимость установки автоматических средств пожаротушения и т.д. (л.д. 89).

В ответ на обращение ГУ МЧС России по Ульяновской области направили ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором указали о том, что ранее с доводами о необходимости проведения проверки, определения степеней огнестойкости строений и требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между домами и хозяйственными постройками ФИО1 обращался неоднократно в Главное управление, направлялись мотивированные ответы. На основании ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с безосновательностью в указанной части подачи рассматриваемого обращения принято решение о прекращении переписки по данному вопросу. Указано, что в части разработки каких-либо компенсационных мероприятий, обосновывающих сокращение противопожарных расстояний, требования к которым изложены в своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» сообщают, что законодательством в области пожарной безопасности подобное не предусмотрено (л.д. 5).

Из ответа ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 дан ответ на его обращения по вопросу соблюдения противопожарных расстояний (разрывов) между баней на земельном участке по адресу: <адрес>, до жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. Разъяснены положения пункта 4.13 СП 3.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также указано, что баня и жилой дом по вышеуказанным адресам имеют строительные конструкции, выполненные из горючих материалов (дерево), противопожарное расстояние (разрыв) между баней на земельном участке по адресу: <адрес>, до жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет менее требуемых 15 метров, в связи с чем, вопрос размещения бани относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит рассмотрению в гражданском порядке (л.д. 70).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу законности размещения бани на земельном участке по адресу: <адрес>. Установлено, что ГУ МЧС России по Ульяновской области ранее рассмотрено обращение ФИО1, содержащее данный факт (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее данный факт. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены вопросы соблюдения противопожарных расстояний (разрывов) между баней на земельном участке по адресу: <адрес>, до жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. Противопожарное расстояние (разрыв) между баней (степень огнестойкости – V) на земельном участке по адресу: <адрес>, до жилого дома (степень огнестойкости – V), на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет менее требуемых 15 метров. Фактически расстояние составляет 4,36 метра. Вопрос размещения бани в данном случае относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит рассмотрению в судебном порядке (л.д. 67).

Из ответа ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО1, следует, что ГУ МЧС России по Ульяновской области рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении, в том числе, норм пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации бани семьёй ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения установлено, что факты нарушений требований пожарной безопасности не подтвердились. Указали, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются) (л.д. 60).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МЧС России по Ульяновской области разъяснило ФИО1 на его обращение по вопросу законности размещения бани на земельном участке по адресу: <адрес>, пункты 4.13 Свода правил 4.13130.2013, ч. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что вопрос законности размещения бани в рассматриваемом случае относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит рассмотрению в судебном порядке (л.д. 77).

Из ответа ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности бани по адресу: <адрес>, установлено, что требования к наличию вентиляции средствам пожаротушения, диаметру трубы дымохода в бане на территории частного домовладения, нормативным документами по пожарной безопасности не регламентируются. Указано, что требования к дымовой трубе содержаться к пункте 5.10 (по высоте), и в пункте 5.13 (по оборудованию искроуловителя) Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности. Исходя из имеющихся сведений, полученных при рассмотрении предыдущих обращений (фото материалы, визуальный осмотр снаружи участка), дымоход печи возвышается над коньком кровли не менее чем на 500 мм, что соответствует требованиям пункта 5.10 указанного свода правил (данный факт рассматривался в ранее направленном ФИО1 обращении от ДД.ММ.ГГГГ), а установка искроуловителя не требуется, т.к. кровля бани выполнена из негорючего материала (листового металла). В связи с отсутствием в обращении фактов нарушений требований пожарной безопасности, проведение внеплановой проверки не представляется возможным (л.д. 62).

Из ответа ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что по обращению ФИО1 по вопросу незаконной эксплуатации бани по адресу: <адрес>, с нарушением различного законодательства, в том числе с нарушениями требований пожарной безопасности, а также привлечении к административной ответственности правообладателя данного строения, было установлено, что подобные обращения в отношении вышеуказанной бани направлялись ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по всем обращениям заявителю были даны ответы по существу. Кроме того, представлена информация о том, что фактическое расстояние от указанной бани до <адрес> составляет 4,36 м, вместо требуемых 15 м. Согласно данным публичной кадастровой карты, разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес> – под индивидуальное жилищное строительство, что позволяет находится строению бани на данном земельном участке. В целях выяснения информации о годах постройки рассматриваемых строений были осуществлены неоднократные выходы по адресам правообладателей объектов, дверь <адрес> никто не открывает. В представленных документах АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» также отсутствуют достоверные сведения о дате постройки указанной бани и <адрес>, в связи с чем установить какое именно здание было построено позже и кем были допущены нарушения не представляется возможным. Разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (л.д. 75).

Заключением по результатам проверки жалобы (заявления) заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления сведений о наличии привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прекращено рассмотрение обращения (л.д. 73).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», рассмотрение обращения (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено (л.д. 72).

В ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГУ МЧС России по Ульяновской области указано, что по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности строения гаража, расположенного на придомовой территории по <адрес>, установлено, что здание гаража построено из каменных блоков с деревянным перекрытием, пристроенным вплотную к деревянному дому № по <адрес> расстоянии 3,9 м от гаража расположен деревянный <адрес> о законности и дате постройки здания гаража отсутствуют. Разъяснено право на обращение в судебные органы для защиты интересов третьих лиц по вопросам гражданско-правовых отношений, согласно пункту 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», не относится к компетенции органов государственного пожарного надзора. Указано, что вопросы, связанные с хранением горючих материалов в зданиях и сооружениях, находящихся на территории частных домовладений не регламентированы требованиями пожарной безопасности (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что административный истец ФИО1 неоднократно обращался в ГУ МЧС России по Ульяновской области по вопросам, касающимся соответствия требованиям пожарной безопасности бани по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности строения гаража, расположенного на придомовой территории по <адрес>, на которое ему был направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№

По результатам рассмотрения повторного обращения административного истца ФИО1 ГУ МЧС России по Ульяновской области ему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором сообщено, что ранее с доводами о необходимости проведения проверки, определения степеней огнестойкости строений и требованиях пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между домами и хозяйственными постройками от ФИО1 поступали неоднократные обращения, на все поставленные вопросы в обращении административному истцу даны разъяснения по существу, которые направлены в его адрес.

Также в ответе административному истцу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержится ссылка на принятое ранее решение о прекращении переписки между ним и ГУ МЧС России по Ульяновской области по данному вопросу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что все обращения административного истца ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, ответы на них даны в установленные законом сроки и уполномоченным на то лицом, переписка с ФИО1 прекращена обоснованно, предыдущие обращения касались тех же вопросов, по которым ГУ МЧС России по Ульяновской области было принято соответствующее решение, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Несогласие административных истцов с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ГУ МЧС России по Ульяновской области при рассмотрении обращение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО3 к ГУ МЧС России по Ульяновской области следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО3 к ГУ МЧС России по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2023 года.