Судья 1 инстанции: Графова Г.А.

УИД 77RS0002-02-2022-018277-28

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-899/2023

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-31060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Чуповой О.Е.,

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Семкиной Е.А., ФИО3 на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы (ххххххххххххххххххх) компенсацию морального вреда в пользу: ФИО1 (ххххххххххххх) в размере 400 000 руб., ФИО4 (ххххххххххххх) в лице законного представителя ФИО1 (ххххххххххх) в размере 100 000 руб., ФИО2 (хххххххххххххх) в размере 50 000 руб.,

взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в пользу: ФИО1 (ххххххххххххх) в размере 90 000 руб., ФИО4 (ххххххххххххх) в лице законного представителя ФИО1 (ххххххххххх) в размере 30 000 руб., ФИО2 (хххххххххххххх) в размере 30 000 руб.,

взыскать с Семкиной Е.А. (ххххххххххххххх) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в пользу: ФИО1 (хххххххххх) в размере 90 000 руб., ФИО4 (хххххххххххх) в лице законного представителя ФИО1 (ххххххххххх) в размере 30 000 руб., ФИО2 (хххххххххххх) в размере 30 000 руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.,

взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.,

взыскать с Семкиной Е.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, хххх года рождения, ФИО2, 08.09.2022 обратились в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – ДТСЗН г. Москвы), ФИО3, Семкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 20 000 000 руб. с ДТСЗН г. Москвы, и по 10 000 000 руб. – с ФИО3, Семкиной Е.А., мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2022 ФИО3 и Семкина Е.А., занимающие руководящие должности в ДТСЗН г. Москвы, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3, ст. 293 УК РФ, которым установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей 18.06.2016 в акватории озера Сямозеро Пряжнинского района Республики Карелия, погибла ФИО4, хххх года рождения, приходящаяся ФИО1 - дочерью, ФИО4 – сестрой, ФИО2 - внучкой, в связи с чем истцам причинены глубокие моральные и нравственные страдания ввиду потери близкого человека; указанные иски объединены в одно производство определением суда от 06.10.2022 (т.1 л.д. 36-37).

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО4 и по доверенности ФИО2 требования поддержали, представители ответчиков иск не признали.

18.01.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденных сумм морального вреда просят истцы по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого в части удовлетворения требований к ФИО3 и Семкиной Е.А. просят указанные ответчики по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллеги истец ФИО1, представители ответчиков ФИО3 по ордеру адвокат Бурмистров М.В. и Семкиной Е.А. по доверенности ФИО6, ФИО7 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представители ответчика ДТСЗН г. Москвы по доверенности ФИО8, ФИО9 против удовлетворения жалобы истцов возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2022 ФИО3, хххх года рождения, и Семкина Е.А., хххх года рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц), которым установлено, что приказом от 20.02.2016 № 150 «Об осуществлении закупки путевок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие туристические программы отдыха, расположенное в Республике Карелия» в редакции приказа Департамента от 29.04.2016 № 500 на ФИО3, являвшуюся заместителем руководителя ДТСЗН г. Москвы, был возложен контроль за подготовкой технического задания, а на Семкину Е.А., являвшуюся начальником Управления ДТСЗН г. Москвы, была возложена ответственность за подготовку к проведению процедуры определения исполнителя на закупку путевок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие туристические программы отдыха, расположенное в Республике Карелия, и в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по организации работы по подготовке технического задания, выразившегося в ненадлежащей организации подготовки аукционной документации для закупки путевок в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие программы, расположенное в Республике Карелия, с обеспечением безопасного выполнения программы оздоровительного отдыха детей в лагере и проведения проверки исполнителя контракта, 19.06.2016 в акватории озера Сямозеро, расположенном в Пряжинском районе Республики Карелия, погибло 14 человек, среди которых была ФИО4, хххх года рождения; согласно приговору суда за признанными по делу потерпевшими, в том числе ФИО1, признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с ФИО3 и Семкиной Е.А. морального вреда и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и согласно копии обвинительного заключения потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц имущественной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 205-217).

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, ФИО1,хххх года рождения, является матерью, ФИО4, хххх года рождения, - братом, ФИО2, хххх года рождения, - дедушкой погибшей ФИО4, хххх года рождения (т. 1 л.д. 12-18).

Также судом установлено, что 20.06.2016 Правительством Москвы издано распоряжение № 297-РП, которым ДТСЗН г. Москвы поручено оказать единовременную материальную помощь в связи с трагическими событиями, произошедшими 18.06.2016 на озере Сямозеро в Республике Карелия, родителям погибших детей в размере 1 000 000 руб. (на каждого погибшего ребенка), а также произведена оплата захоронения погибших из расчета 100 000 руб. (на ребенка), на основании чего 27.06.2016 родителям ФИО4 - ФИО1, ФИО10 выплачена единовременная материальная помощь в размере по 500 000 руб. (т. 1 л.д. 57-61).

Также 20.06.2016 Правительство Республики Карелия вынесло распоряжение № 441-р-П о выделении Минздравсоцразвития Республики Карелия денежных средства для оказания материальной помощи членам семей, погибших в результате трагедии на озере Сямозеро, по которому предусмотрена выплата всем семьям погибших детей по 1 000 000 руб. на каждого погибшего ребенка (л.д. 62).

Кроме того, согласно материалам дела, приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04.04.2017 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц), которым установлено, что, являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», ФИО11 недобросовестно и небрежно отнеслась к своим должностным обязанностям и не приняла необходимых и возможных экстренных мер по спасению обратившихся за помощью, терпящих бедствие, тонущих людей, и решением Перовского районного суда города Москвы от 06.06.2018 с ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО4, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 71-73, 98-116).

Также приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2019 ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц), а ФИО14 – ст. 125 УК РФ (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние) в связи с событиями 18.06.2016 в акватории озера Сямозеро Пряжнинского района Республики Карелия, и решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.09.2020 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскана компенсация морального вреда с ФИО12 и ФИО13 в размере 700 000 руб., с ФИО14 – 200 000 руб. (т. 1 л.д. 83-88,117-122).

Рассматривая требования истцов к ответчикам ДТСЗН г. Москвы, ФИО3 и Семкиной Е.А. о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ и исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания и такой вред подлежит возмещению, учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, Семкина Е.А. ссылаются на неправомерность возложения на них ответственности по компенсации истцам морального вреда на основании ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ.

Так, по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя или гражданина, по заданию которого выполнялись работы, возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких данных возложение на ДТСЗН г. Москвы обязанности по возмещению истцам морального вреда основано на положениях ст. 1068 ГК РФ и указанным ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, положения указанных норм о возможности возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, не освобождают от ответственности и такой обязанности самого причинителя вреда, учитывая, что ответчики ФИО3 и Семкина Е.А. признаны виновными в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, в связи с чем законные основания для отказа в удовлетворении требований к причинителям вреда отсутствуют и ответчики не могут быть освобождены от обязанность возместить вред потерпевшему, который предъявил к ним такие требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в 20 000 000 руб. каждому истцу с ДТСЗН г. Москвы и по 10 000 000 руб. с ФИО3 и Семкиной Е.А., суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию с ДТСЗН г. Москвы матери погибшей - 400 000 руб., брату – 100 000 руб., дедушке – 50 000 руб.,, с ФИО3 и Семкиной Е.А. матери погибшей – по 90 000 руб., брату и дедушке – по 30 000 руб. с каждого ответчика.

Доводы апелляционных жалобы истцов о формальном подходе к определению суммы компенсации без учета безвозвратной потери близкого человека не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные суду доказательства в обоснование требований и возражений, при совокупной оценке которых суд определил указанную в решении сумму компенсации.

Так, согласно судебному решению судом учтены обстоятельства, при которых истцам причинен вред, в том числе степень вины причинителей вреда, выразившейся в халатном отношении к исполнению должностных обязанностей, повлекшем смерть по неосторожности, индивидуальные особенности истцов и погибшей, в том числе их возраст, степень родства, указанные в иске обстоятельства о теплых и доверительных взаимоотношениях в семье, учитывая, что дети проживали вместе и у них был незначительная разница в возрасте и о совместном проведении времени внучки с дедушкой, и о том, что ФИО4 находился в этом оздоровительном учреждении, расположенном в Республике Карелия в спорный период, а также характеризующие данные ответчиков - физических лиц, их возраст, материальное и семейное положение (т. 1 л.д. 127-135-139), а также своевременное принятие ответчиком ДТСЗН г. Москвы мер по оказанию материальной помощи родственникам погибших.

При таких данных, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционных жалоб истцов судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить страдания, связанные с гибелью близкого родственника, а условий полагать, что взысканная компенсация в совокупном размере 580 000 руб. – матери, 160 000 руб. – брату и 110 000 руб. – дедушке погибшей явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела, не имеется, в том числе соотносительно размеров присужденных денежных сумм компенсаций морального вреда иными его причинителями, взысканные вышеприведенными судебными актами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: