Решение по делу № 2-10074/2022 от 15.08.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскания арендной платы и иных расходов.

Дело 2-2854/2023 (2-10074/2022;)

15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Комплектация" о возмещении материального ущерба, взыскания арендной платы и иных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Комплектация" о возмещении материального ущерба, взыскания арендной платы и иных расходов.

Просит взыскать с ООО «Комплектация» в свою пользу сумму в возмещение ущерба в размере 677 888 рублей, задолженность по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в сумме 158 500 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендной платы 10144 рубля, пени 4225 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки UAZ PATH регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор проката №. В тот же день автомобиль марки UAZ PATRIOT, регистрационный л <данные изъяты> года выпуска был передан представителю ООО «Комплектация» ФИО4 но акту приема-передачи. В сентябре 2022 года ответчик перестал оплачивать счета на оплату, в силу чего образовалась задолженность. Кроме этого, автомашина была объявлена в розыск, была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта составила 677888 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комплектация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо ИП ФИО2) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представлена правовая позиция.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки UAZ PATH регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №. ДД.ММ.ГГГГ оформил страховой полис (ОСАГО) на автомобиль без ограничений по лицам, допущенным к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, автомобиль передан последнему по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор проката автомобиля № с ответчиком. Согласно п. п.2.3.1 договора арендатор доверяет управление ФИО6 В этот же день автомобиль марки UAZ PATRIOT, регистрационный знак <данные изъяты> 2019 года выпуска был передан представителю ООО «Комплектация» ФИО4 по акту приема-передачи.

Согласно и. 3.1. договора проката размер арендной платы в сутки составляет 6 500 рублей. Сумма залога в силу и, 3.4 договора проката составила 30 000 рублей, которая включена в первый платеж по договору проката.

ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выставлены счета, которые были оплачены ООО «Комплектация», что подтверждается:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 500 р.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 р,;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 р.

Итого, 227 500 рублей, с учетом залога, 197 500 - без учета залога.

Агент ИП ФИО2 в силу п. 4.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ удержал агентское вознаграждение в размере 59 250 р. (30%), а оставшиеся 168250 рублей(70% ) перечислил ФИО1

За август 2022 года ООО «Комплектация» полностью выплатило арендную плату за пользование автомобилем.

В сентябре 2022 года ООО «Комплектация» продолжило пользоваться автомобилем UAZ PATRIOT, регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с этим, ИП ФИО2 выставил в адрес организации счета на оплату:

счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 500 р. (прокат за 9 дней);

счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 р. (прокат за 10 дней);

счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 р. (прокат за 10 дней).

Однако данные счета оплачены не были.

20,09.2022 года ООО «Комплектация» в адрес ИП ФИО2 направило гарантийное письмо №, в котором обязалось погасить образовавшуюся задолженность по договору проката № от 02.08.2022г. в сумме 188 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оплаты не последовало, был выставлен итоговый счет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о повреждении данного автомобиля.

По поручению истца ИП ФИО2 предоставил автомобиль независимом эксперту Форсайт «Аварийные комиссары» (ИП ФИО7) для оценки повреждений. Ущерб оценен в 487 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом.

В силу п. 2.3.4, 2.3.6, 5.9 Договора проката арендатор несет материальную ответственность за повреждение транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Со стороны ООО «Комплектация» нарушены условия договора проката: транспортное средство UAZ PATRIOT не возвращено по акту, ему причинен материальный ущерб, имеется долг по арендной плате.

За вычетом суммы залога 30000 рублей, задолженность по арендной плате составляет 158500 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрены штрафные санкции.

На основании ст. 639 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает а соответствии с законом или договором аренды.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 677 888 рублей, что подтверждено заключением специалиста (экспертное заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ)

Задолженность но договору проката от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате (158 500 рублей)

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, в том числе не заявил ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не представил контрасчет по делу, правовую позицию.

В связи с получением заключения о сумме восстановительного ремонта, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №НЭ 452684 от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком об оплате на сумм 4200 рублей и 1800 рублей.

В силу п. 5.1 договора проката, если Арендатор не возвращает транспортное средство в течение 3-х календарных дней со дня окончания срока действия Договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора, указанной в п.3.1 договора, каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора.

Просрочка возврата автомобиля наступила ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден брошенным, составлен акт об его изъятии. 1% от суммы 65 000 р. составляет 65 рублей в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 61 день, всего 4 225 рублей.

Неустойка за просрочку оплаты арендной платы.

В силу п. 5.3 договора проката за просрочку платежа по договору Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Комплектация» по арендной плате составляет 158 500 рублей.

Расчет пени: 0,1% от суммы 158 500 рублей составляет 158,5 рублей в день. Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 64 дня, всего 10 144 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли) издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходим расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату у представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, разумных пределов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО "Комплектация" ИНН/КПП <***>/781001001 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 677888 рублей, задолженность по арендной плате 158500 рублей, неустойку за просрочку оплаты 10144 рубля, пени в сумме 4225 рублей, и судебные расходы на общую сумму 42783 рубля (25000 рублей оплата услуг представителя+6000 рублей оценка ущерба, возврат госпошлины 11708 рублей+75 рублей почтовые расходы)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "Комплектация" ИНН/КПП <***>/781001001 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 677888 рублей, задолженность по арендной плате 158500 рублей, неустойку за просрочку оплаты 10144 рубля, пени в сумме 4225 рублей, и судебные расходы на общую сумму 42783 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина