Решение по делу № 2-108/2023 от 06.02.2023

К делу № 2-108/2023

УИД 23RS0050-01-2022-003730-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 06 февраля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчицы на нежилое здание дачного домика, с кадастровым номером: <адрес>

<адрес>

Ответчица ФИО5, является наследницей 1/6 доли на вышеуказанные нежилое здание дачного домика и земельного участка, однако до настоящего времени не оформившая свои наследственные права.

Указанным земельным участком на протяжении многих лет пользуется только истец.

Совместное использование нежилого здания дачного домика и земельного участка, а также их реальный раздел, как и определение порядка пользования нежилым зданием дачного домика и земельным участком невозможны, в связи с малозначительным размером доли ответчицы в праве общей долевой собственности на нежилое здание дачного домика и земельный участок, в связи с чем истец считает, что доля ответчицы может быть компенсирована им, как истцом в денежном выражении.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что она пользуется этим участком, ухаживает за ним на протяжении семи лет. Истец никогда не ухаживал за участком, интереса к нему никогда не проявлял. Спора по владению и пользованию указанным имуществом между сторонами не возникало.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст.244 ГК РФ).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец ФИО3, как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО5, поскольку действие законоположений п. 2 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственнику.

<адрес>

Так как произвести реальный раздел и определить порядок пользования исследуемого нежилого здания дачного дома литер «А» между совладельцами в соответствии с 5/6 и 1/6 долями не представляется возможным то в соответствии с нормативами применяемым к нежилым (жилым) помещениям 1/6 долю (или 3,25 кв.м, от общей площади 19,5 кв.м.,) ответчика ФИО5 можно определить как незначительную.

Так как требования «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) не позволяют формировать земельные участки для садоводства площадью менее 400 кв.м., кроме того экспертизой установлено, что произвести реальный раздел исследуемого земельного участка и определить порядок его пользования не представляется возможным то в соответствии с нормативами применяемым к садовым участкам, 1/6 долю (или 66,7 кв.м, от общей площади 400 кв.м.,) ответчика ФИО5 можно определить как незначительную.

<адрес>

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании доли ФИО5 незначительной и взыскании с ФИО3 в её пользу денежной компенсации за 1/6 долю нежилого здания дачного домика и земельного участка в сумме 99 500 рублей, согласно выводам экспертного заключения.

Согласно п. 3-4 ч.1 ст. 1 ГК РФ стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким их них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указал Верховный Суд российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высших судов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и состоятельные.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание дачного домика, с кадастровым номером: <адрес>

<адрес>

Решение суда является основанием для УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метёлкин

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.