УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>-на-ФИО2

Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик ФИО2» к ФИО1, третье лицо: МКУ «ЖКХ <адрес>-на-ФИО2» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Коммунальщик ФИО2» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником или нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> владеет и пользуется вышеуказанным жилым помещением. У ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315842,14 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленным отчетом по начислениям и долгам по лицевому счету. Ответчик за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги обязан заплатить в соответствии ЖК РФ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347210,16 рублей. Ответчику ежемесячно направляются квитанции для оплаты за нежилое помещения и коммунальные услуги, текущего ремонта и содержания жилья, в которой указываются текущие начисления, а также задолженность за предыдущий период.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КОММУНАЛЬЩИК ФИО2», ИНН: № ОГРН: № задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 564,43 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 883,91 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ч. 14 статьи 155 ЖК РФ от суммы долга в размере 49 564,43 рублей за каждый день просрочки по исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходу понесенные по договору на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 600 рублей. Выдать справку о возврате госпошлины в размере 14 261 рублей согласно платежных поручении имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования не признал, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, просил уменьшить размер неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, по сведениям ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, жилые комнаты №,общей площадью 29,6 кв.м.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик ФИО2», которая, в том числе, осуществляет начисление собственникам помещений оплаты коммунальных платежей.

В настоящее время, согласно сведениям ООО «Коммунальщик ФИО2», в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, жилые комнаты №, общей площадью 29,6 кв.м. имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 564,43 рублей

Указанная задолженность ответчиком по настоящее время не погашена и должным образом не опровергнута.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей, однако, по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, внесение квартирной платы за используемое жилье и платы за предоставленные коммунальные услуги является не правом, а обязанностью собственника жилого помещения и дееспособных членов семьи собственника жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Коммунальщик ФИО2», которым по утвержденным тарифам ежемесячно проводились начисления платежей за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении жилых комнат №.

ФИО1 является собственником указанной квартиры, а значит, обязана своевременно оплачивать предоставляемые ей коммунальные услуги и расходы на содержание дома, вместе с тем данная обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в том числе в период времени, указанный в уточненном исковом заявлении.

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ уточненные с учетом заявленных возражений расчеты ООО «Коммунальщик ФИО2» и примененные в них тарифы ни с арифметической, ни с правовой, ни с фактической точек зрения заслуживающими внимания доводами и доказательствами не опровергла. В свою очередь расчет задолженности ответчика, произведенный ООО «Коммунальщик ФИО2», проверен судом, не содержит ошибок и подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, задолженность по оплате содержания квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м. и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 49 564,43 рублей и указанная задолженность является обоснованной.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в установленные законом сроки и по настоящее время задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 564,43 рублей ФИО1 не оплачена, то в силу ст. п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ с нее в пользу ООО «Коммунальщик ФИО2» подлежит взысканию пеня за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному ООО «Коммунальщик ФИО2» уточненному расчету сумма пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 27 883,91 рублей. Данный расчет пени судом также проверен и признан обоснованным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Также судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ответчика, период нарушения обязательства и сумму задолженности, а также доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной суммы пени 27 883,91 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., поскольку именно указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и позволит с учетом всех обстоятельств дела сохранить баланс интересов сторон.

За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы основного дола, суд исходя из заявленных истцом требований и руководствуясь правилами ст. 155 ЖК РФ, полагает возможным установить дальнейшее начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежащую начислению на фактический остаток суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При этом расчет пени, начисляемой после вынесения решения, подлежит осуществлению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, правовой и фактической сложности, а также продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание содержание возражений представителя ответчика, суд считает разумным и справедливым возместить истцу по его требованию расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ ООО «КОММУНАЛЬЩИК ФИО2» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «КОММУНАЛЬЩИК ФИО2» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 564,43 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «КОММУНАЛЬЩИК ФИО2» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежащую начислению на фактический остаток суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (на дату вынесения решения - 49 564,43 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КОММУНАЛЬЩИК ФИО2» - отказать.

Возвратить ООО «КОММУНАЛЬЩИК ФИО2» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 261 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян