Мотивированное решение изготовлено: 11 октября 2023 года

Дело № 2-1020/2023

УИД 27RS0021-01-2023-001308-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 октября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 26 апреля 2019 за период с 10 августа 2020 года по 22 октября 2021 года в сумме 177 239 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 2 482 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 794 рубля.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, а последний принял на себя обязательство вернуть полученные заемные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 26 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридический лиц. 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридический лиц. 22 октября 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № № от 26 апреля 2019 года НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 22 октября 2021 года и выпиской из приложения № 1 к данному договору. 06 декабря 2021 года НАО «ПКБ» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) составляет: 179 721 рубль 26 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 177 239 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 2 482 рубля 26 копеек. Ответчик с даты приобретения НАО «ПКБ» прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соотвествии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в простой письменной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 180 рублей, сроком до 08 мая 2024 года, с процентной ставкой 21,9 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 5 330 рублей, последним платежом 08 мая 2024 года - 3 236 рублей 55 копеек.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), общими условиями комплексного обслуживания, и всеми приложенными к нему, а также Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания (п. 14 договора).

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору № № от 26 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, расчет задолженности.

22 октября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ОАО «ПКБ» (с 07 декабря 2015 года – НАО «ПКБ») заключен договор уступки прав (требований) № № по условиям которого к НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и физическими лицами, указанными в Приложении № 1 к договору, в том числе права требования по кредитному договору № № от 26 апреля 2019 года, заключенному с ФИО1 на сумму 179 721 рубль 26 копеек.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из договора потребительского кредита № № от 26 апреля 2019 года, следует, что, подписывая настоящий договор, заемщик ФИО1 согласилась с тем, что банк вправе уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

До подачи настоящего искового заявления НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 57 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» на основании возражений должника ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 25 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № № от 26 апреля 2019 года в сумме 179721,26 рублей.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств, принятых ею по договору № № от 26 апреля 2019 года, установленными, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № № за период с 10 августа 2020 года по 22 октября 2021 года составляет 179 721 рубль 26 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 177 239 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 2 482 рубля 26 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № № от 26 апреля 2019 года в размере 179 721 рубль 26 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 794 рубля, что подтверждается платежным поручением № 158342 от 07 июля 2023 года. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу НАО «ПКБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № № от 26 апреля 2019 года за период с 10 августа 2020 года по 22 октября 2021 года в сумме 179 721 рубль 26 копеек, из которых: задолженность по основанному долгу – 177 239 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 2 482 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 794 рубля, всего взыскать 184 515 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Рогозина