дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» об обязании возвратить незаконно изъятые сети или возмещении материального ущерба в размере 63360 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ годы, когда он был главой крестьянско-фермерского хозяйства, у него было разрешение на право вылова водных биоресурсов с правом реализации. В декабре 2015 года он поехал проверять установленные им сети и обнаружил отсутствие девяти сетей, установленные им на слиянии ФИО4 и ФИО6 Шара.

Со слов ФИО5, рыбучасток которого находился с его участком, ему стало известно, что на участок приезжали работники КУ «Центр природопользования и охраны окружающей среды».

Истец полагает, что 10 декабря 2015 года работниками КУ «Центр природопользования и охраны окружающей среды» незаконно были изъяты девять рыболовных сетей, длиной 38 метров, высотой 3,75 м, ячеей 75 мм. По мнению истца, работники КУ НАО «ЦП и ООС» не имели права снимать принадлежащие ему сети, поскольку на всех сетях были опознавательные знаки.

По изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений своих требований, истец просит возместить ему ущерб, причинный в результате незаконного изъятия сетей, в размере 63360 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Показал, что он предполагает, что принадлежащие ему сети были изрезаны при извлечении рыбы, в связи с чем он не просит их возврата. Показал, что сети им не приобретались в готовом виде, а изготавливались самим. Документы, подтверждающие приобретение сетей и их составляющих, у него не сохранились. Пояснил, что ущерб в размере 63360 рублей он рассчитал исходя из цен по состоянию на 2022 года, с учетом цен на аналогичные сети в магазинах города Нарьян-Мара. Полагал, что им не пропущен срок для обращения в суд иском о возмещении ущерба, поскольку с 2016 года он неоднократно обращался в прокуратуру и в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

Представитель ответчика – КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. В возражениях на исковые требования указано, что 10 декабря 2015 года сотрудниками учреждения не изымались сетные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов с указанными ФИО1 параметрами, принадлежащих истцу; дела об административных правонарушения в отношении ФИО1 не возбуждались. Указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств изъятия у него сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не доказано причинение ему ущерба действиями сотрудников КУ НАО «ЦП и ООС».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Судом установлено, что истец заявил требования о возмещении ему ущерба в связи с изъятием сотрудниками КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» 10 декабря 2015 года девяти сетей, установленных им в районе слияния ФИО4 и ФИО6 Шара.

Истцом настоящий иск подан в суд 20 сентября 2022 года, срок обращения в суд за разрешением спора истцом пропущен значительно.

По мнению суда доводы истца о том, что им срок для обращения в суд не пропущен поскольку он обращался в прокуратуру и в органы следствия с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав. Обращение с заявлением в порядке уголовно-процессуального законодательства нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой имущественных прав.

С учетом изложенного доводы истца судом отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Восстановить срок на обращение в суд истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, основания для восстановления такого срока судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований

Таким образом, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в иске истцу должно быть отказано, не подлежат также удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

<данные изъяты>