Решение по делу № 2-4100/2023 от 29.08.2023

Дело №2-4100/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца – ФИО1

прокурора Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к МВД по РМЭ, МО МВД Российской Федерации «Медведевский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом последних уточнений (от 24.08.2023 года) к Министерству Внутренних дел по РМЭ, Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Медведевский», просит взыскать с них солидарно причиненный ущерб 360 064 рубля 50 копеек, расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы на диагностику и лечение 8300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 901 рубль, почтовые расходы 280 рублей 00 копеек.

В обоснование указал, что <дата> в 20 часов 25 минут у <адрес> (на регулируемом перекрестке <адрес>) произошло ДТП: автомобиль УАЗ – 3163, гос. номер <номер>, находящийся на балансе МВД по РМЭ под управлением сотрудника МВД Российской Федерации «Медведевский» МВД по РМЭ ФИО3 столкнулся с автомобилем УАЗ Пикап, гос. номер <номер> под управлением ФИО2 принадлежащего ему же с последующим наездом автомобиля УАЗ – 3163, гос. номер <номер> на деревянный забор. ДТП имело место по вине ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (в связи с неустановлением степени вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава нарушения в его действиях. Согласно результатов автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в действиях ФИО3 имелось нарушение п. 3.1 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ФИО2, а также был причинен вред здоровью ФИО2 (тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей межлопаточной области слева, гематома печени), впоследствии после окончания стационарного лечения диагностированы травматическая спондилопатия, распространенный остеохондроз, он был вынужден понести расходы на лечение в сумме 8300 рублей. Требования предъявлены к ответчикам в силу трудовых отношений с причинителем вреда согласно ст. 1064, 1068 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования к ответчикам в солидарном порядке, пояснил, что требования о взыскании за счет казны с учетом уточнений не предъявляет, расходы на лечение связаны с тем, что не все услуги могли быть оказаны истцу в ходе стационарного лечения. Согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики МВД по РМЭ, МО МВД Российской Федерации «Медведевский» в суд представителей не направили, извещены надлежаще. От ответчика МВД по РМЭ поступили возражения, где указывалось на то, что МВД по РМЭ не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль и управлявшее им лицо находились в ведении МО МВД Российской Федерации «Медведевский», являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущего ответственность по обязательствам.

Третьи лица ФИО3, ФКУ "ЦХиСО МВД по РМЭ" (в системе МВД по РМЭ), САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст.ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. … При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что УАЗ Пикап, гос. номер <номер> принадлежит ФИО2, состоял на учете в ГИБДД за ним с <дата>, снят с учета <дата>.

Автомобиль УАЗ – 3163, гос. номер <номер> является патрульным автомобилем, принадлежит ЦХИСО МВД по РМЭ, при этом приказом МВД по РМЭ от <дата> передан в безвозмездное пользование МО МВД России «Медведевский», закреплен за сотрудниками МО, местом стоянки определена внутренняя территория здания МО МВД «Медведевский».

Согласно Приказа МВД по РМЭ от <дата> <номер> утверждено Положение о МО МВД России «Медведевский», согласно которого, являясь территориальным органом МВД России, МО МВД «Медведевский» находится в подчинении МВД по РМЭ, согласно п. 19 Положения является юридическим лицом в форме государственного учреждения.

ФИО3 является сотрудником МО МВД России «Медведевский» согласно представленных приказа от <дата>, контракта от той же даты.

<дата> в 20 часов 25 минут у <адрес> (на регулируемом перекрестке <адрес>) произошло ДТП: автомобиль УАЗ – 3163, гос. номер <номер>, находящийся на балансе МВД по РМЭ (ФКУ "ЦХиСО МВД по РМЭ", и находящийся в ведении МО МВД «Медвевский» под управлением сотрудника МВД Российской Федерации «Медведевский» МВД по РМЭ ФИО3 столкнулся с автомобилем УАЗ Пикап, гос. номер <номер> под управлением ФИО2 принадлежащего ему же с последующим наездом автомобиля УАЗ – 3163, гос. номер <номер> на деревянный забор. В отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (в связи с неустановлением степени вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава нарушения в его действиях. Согласно результатов автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в действиях ФИО3 имелось нарушение п. 3.1 ПДД РФ, предусматривающей, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. При этом согласно результатов той же экспертизы в действиях ФИО2 нарушений не выявлено, в том числе, и нарушений п. 6.1,6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ФИО2, а также был причинены телесные повреждения ФИО2,

ФИО2 был доставлен в Йошкар-Олинскую городскую больницу с ушибами мягких тканей, тупой травмой живота, также указано на ожирение 2-3 степени.

Согласно заключения судебного эксперта <номер>у ФИО2 по медицинской документации повреждений не обнаружено, при этом ушибы мягких тканей оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежат, иные заявленные повреждения (закрытая травма живота, растяжение связок шейно-грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом пятого грудного позвонка выставленный под вопросом не подтвержденный данными объективной клинической симптоматики, гематома печени под подозрением не подлежат оценки в качестве степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

После прохождения стационарного лечения ФИО2 дополнительно получил платные медицинские услуги на сумму 8 300 рублей 00 копеек. Также в рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю истцом получено страховое возмещение 239 835 рублей 50 копеек, однако данная сумма не покрыла значительную часть ущерба.

Согласно независимой оценке ущерба размер подлежащего возмещению ущерба составляет с учетом износа 357 100 рублей, без учета износа 599 900 рублей, за составление оценки уплачено 10 000 рублей, иной оценки ущерба не представлено, судебная экспертиза не заявлялась, при таких обстоятельствах суд полагает размер ущерба определенным надлежаще.

Что касается ущерба, причиненного имуществу истца, то с учетом полученной страховой выплаты, размера ущерба согласно независимой оценки следует принять за 599 900 рублей без учета износа, таким образом, довозмещению подлежит 360 064 рубля 50 копеек.

Требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснованно заявлено без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Надлежащим ответчиком с учетом всех установленных обстоятельств является МО МВД Российской Федерации «Медведевский» являющееся юридическим лицом, в ведении которого были закреплены как транспортное средство, так и должностное лицо им управлявшее. Вина сотрудника данного ответчика в ДТП подтверждается административным материалом. Вина истца не установлена.

Таким образом, с МО МВД Российской Федерации «Медведевский» в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 360 064 рубля 50 копеек, расходы по проведению досудебной оценки 10 000 рублей,

При этом МВД по РМЭ не является надлежащим ответчиком по делу, с его доводами заявленными в отзыве на иск в данной части суд соглашается, в иске к нему следует отказать в полном объеме, включая требования о компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, заявленных к МО МВД Российской Федерации «Медведевский», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом…. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Факт трудовых (служебных) отношений между причинителем вреда и МО МВД Российской Федерации «Медведевский» в ходе рассмотрения дела не оспаривается, по данному требованию МО МВД «Медвевский» также является надлежащим ответчиком.

Также с очевидностью, в результате ДТП истцу по вине сотрудника ответчика была причинена физическая боль и связанные с ней моральные страдания. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 указано, что у ФИО2 имеются телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом после ДТП истец ФИО2 был госпитализирован и проходил лечение в хирургическом отделении Йошкар-Олинской городской больницы с 27 по 31 октября 2022 года, в качестве основного диагноза указывались тупая травма живота, ушибы, подозрение на гемангиомы печени.

При этом согласно заключения судебного эксперта <номер>у ФИО2 по медицинской документации повреждений не обнаружено, при этом ушибы мягких тканей оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежат, при этом указано на недостаточность их описания в медицинской документации, иные заявленные повреждения (закрытая травма живота, растяжение связок шейно-грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом пятого грудного позвонка выставленный под вопросом не подтвержденный данными объективной клинической симптоматики, гематома печени под подозрением не подлежат оценке в качестве степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Таким образом, хотя причинение физической боли и моральных страданий истцу в результате ДТП подтверждаются, но степень тяжести вреда не установлена, ряд диагнозов, заявленных им в обоснование требований (в том числе, гематома печени) не послужили основанием для определения степени тяжести вреда его здоровью, для целей рассмотрения дела следует прийти к выводу, что полученные им телесные повреждения не относились к степени вреда от легкого до тяжкого, к административной либо уголовной ответственности причинитель вреда не привлекался.

Таким образом, истец хотя и имеет право на компенсацию морального вреда, ее размер им значительно завышен, следует взыскать с МО МВД Российской Федерации «Медведевский» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказать. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с МВД по РМЭ не имеется.

С учетом данных обстоятельств, заявленные истцом расходы на медицинские услуги в сумме 8 300 рублей 00 копеек суд не считает в достаточной степени относимыми к ДТП, чтобы взыскать их стоимость, при этом учитывает, что согласно выписного эпикриза истцу рекомендовано пройти РКТ амбулаторно, иных рекомендаций не имелось. В данной части требований следует отказать в полном объеме к обоим ответчикам.

Также на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске к МВД по РМЭ отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, при этом с МО МВД Российской Федерации «Медведевский» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6901 рубль 00 копеек в пользу истца, а также довзыскать в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 199 рублей 00 копеек. Что касается почтовых расходов, они были понесены истцом по иску к МВД РМЭ и возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МО МВД Российской Федерации «Медведевский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) с МО МВД Российской Федерации «Медведевский» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 360 064 рубля 50 копеек, расходы по проведению досудебной оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ДТП 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6901 рубль 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МО МВД Российской Федерации «Медведевский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 199 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к МВД по РМЭ о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года.