Решение по делу № 2-1048/2025 от 23.04.2025

74RS0002-01-2024-011579-06 КОПИЯ

Дело № 2-1048/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 69 725,70 руб., неустойки в размере 205 690,81 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 34 862,85 руб., штрафа от суммы компенсации морального вреда в размере 50%, расходов на услуги юриста 25 000 руб.

В основание иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца тс получил повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по направлению страховщика передан на СТОА ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после ремонта обнаружены дефекты кузовного ремонта, лакокрасочного покрытия, которые на СТОА обязались устранить. Через некоторое время истец приехал забирать автомобиль из ремонта, но вновь обнаружил дефекты, которые сотрудники СТОА отказались устранять. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам независимой экспертизы, проведённой истцом, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля составляет 69 725,70 руб., услуги оценки 13 000 руб. Истец полагает, что имеет право на взыскание со страховщика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерер 205 690,81 руб. и штрафа. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения истца поскольку транспортное средство используется в коммерческих целях, в связи с чем истец обратился в суд.

Участвующие в деле лица – истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный, ИП ФИО2 участия не приняли при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство тс (далее - Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о несогласии с качеством выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством направления телеграммы уведомила истца об организации осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 11 869 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта в размере 11 869 рублей 00 копеек посредством направления почтового перевода АО «Почта России» на имя Заявителя, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно предоставленным АО «АльфаСтрахование» разъяснениям Финансовому уполномоченному денежные средства в размере 11 869 рублей 00 копеек были возвращены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с требованием о выдаче Транспортного средства для проведения дальнейшего восстановительного ремонта, а также выплате неустойки за нарушение срока ремонта.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о перечислении неустойки в размере 4 510 рублей 22 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) с исчисленной неустойки посредством направления почтового перевода АО «Почта России» на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о предоставлении расчетной части калькуляции ущерба по устранению недостатков проведенного ремонта. Также, Заявитель просил включить в стоимость ущерба работы по поклейке (брендированию) задних дверей Транспортного средства и приложил спецификацию на ремонтные работы по изготовлению и монтажу пленки (брендирование задних дверей).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перечисление неустойки в размере 3 924 рубля 22 копейки посредством направления почтового перевода АО «Почта России» на имя Заявителя, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно предоставленным АО «АльфаСтрахование» разъяснениям Финансовому уполномоченному страховщик осуществил перечисление денежных средств в размере 586 рублей 00 копеек в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.

Из предоставленных разъяснений следует, что денежные средства в размере 3 924 рубля 22 копейки были возвращены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 1 1 355 рублей 82 копейки.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 69 725 рублей 70 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 710 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 3 924 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 869 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения истца поскольку транспортное средство используется в коммерческих целях, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца принято в ремонт СТОА ИП ФИО2, выдано из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Судом в качестве доказательства размера расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта принимается заключение ИП ФИО3, согласно которому сумма затрат на устранение недостатков ремонта автомобиля истца составляет 69 725,70 руб., поскольку эксперт-техник ФИО3 имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников. В заключении подробно указаны недостатки выполненного ремонта ТС тс, имеются ссылки на нормативную документацию, приложен фотоотчет выявленных недостатков.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по ремонту транспортного средства судом отклоняются, поскольку недостатки ремонта подтверждены материалами дела.

Таким образом, сумма затрат на устранение недостатков ремонта автомобиля является неосуществлённым страховым возмещением и подлежит взысканию с ответчика в размере (69 725,70 – 7 710 – 11 869) 50 146,70 руб. с учетом произведенных выплат.

В абзаце втором пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и в данном случае таковых обстоятельств материалы дела не содержат.

Исходя из того, что вследствие некачественного ремонта транспортного средства, обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не прекратились, в связи с чем, денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое могут быть начислены штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитывая ее размер и период по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) начиная с 28.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ за 293 дня на сумму 69 725,70 руб. (69 725,70 *1%*293) 204 296,30 руб.

Оснований для уменьшения суммы неустойки на суммы произведенных выплат суд не усматривает ввиду того что на момент вынесения решения недостатки ремонта страховщиком не устранялись.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На сумму 69 725,70 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (69 725,70 х50%) 34 862,85 руб. При этом оснований для снижения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 13 000 руб. на оплату услуг оценки.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания штрафа на сумму компенсации морального вреда суд не усматривает.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, проведение судебного заседания без участия представителя истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, размер которых документально подтвержден договором и распиской в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) 50 146,70 руб. страхового возмещения, 204 296,30 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 34 862,85 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 633 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова