Апелляционное постановление по делу № 22-3573/2023 от 11.08.2023

Судья: Староверова Е.Ю. Дело № 22-3573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием: прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвоката Новикова Р.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новикова Р.В., осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион конфискован в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешен вопрос по остальным вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Новиков Р.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а также в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что его подзащитный ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, отягчающих обстоятельств не установлено, на иждивении находится малолетний ребенок. Оспаривает вывод, что способствование ФИО1 расследованию преступления не являлось активным, последний с начала дознания давал правдивые, последовательные признательные показания, в том числе об обстоятельствах, о которых сотрудникам полиции никак не могло быть известно. Обращает внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не является совместно нажитым имуществом, поскольку после приобретения автомобиля был составлен договор дарения, в связи с чем автомобиль является собственностью только Свидетель №1 Просит приговор изменить, понизить ФИО1 наказание, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оставить у законного владельца Свидетель №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что, согласно договору дарения Свидетель №1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и не может нести материальную ответственность за его действия. Обращает внимание, что действующее законодательство не запрещает лицам, состоящим в браке, совершать гражданско-правовые сделки, в том числе заключать договор дарения между супругами. Ссылаясь на положения ст.33, ст.34 СК РФ, отмечает, что автомобиль был приобретен на средства, принадлежащие Свидетель №1, в связи с чем, не принадлежал ему на праве общей совместной собственности. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Назаренко П.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, им неизвестную. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с места преступления скрылся. То обстоятельство, что осужденный в ходе расследования уголовного дела давал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого, учтено судом при определении наказания.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ. При этом наказание определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в собственность государства, являются несостоятельными.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион приобретен ФИО1 в период брака с Свидетель №1 и в силу ст. 34 СК РФ являлся совместной собственностью с момента заключения договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. В соответствии с требованиями ст.ст. 166-168 ГК РФ договор дарения в данном случае является ничтожной сделкой, поскольку с момента приобретения автомобиля у третьего лица он являлся общей собственностью супругов, режим которой может быть изменен в силу положений ст.ст. 34-39 СК РФ только путем заключения брачного договора либо раздела совместно нажитого имущества.

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим осужденным. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что режим совместной собственности супругов не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации указанного автомобиля, а спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть разрешен в порядке искового производства. При этом, вопреки доводам жалобы, приобретение в период брака имущества на заработную плату одного из супругов, не отменяет режима совместной собственности.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>