Дело № №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Харлановой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 79 595 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что автомобиль Пежо 5008, госномер №, застрахован по договору КАСКО истцом по полису №№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству. Сотрудниками ОГИБДД установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем Даф 95 XF380, госномер №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СК «Росгосстрах» (уточнение пояснения л.д.38). Ущерб, возмещенный страхователю истцом, составил 479 595 руб. 62 коп. Данную сумму истец выплатил за организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего лица. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере (479595 руб. 62 коп – 400 000 руб.) 79 595 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб. 00 коп.
Истец СПАО «Ингосстрах» представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (л.д.7).
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ст.1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.
В силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
На основании п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Пежо 5008, госномер № и Даф 95 XF380, госномер №.
Транспортное средство Даф 95 XF380, госномер В648ОХ69, находилось под управлением ответчика.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.16). Ответчик управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления дороги.
В результате данного ДТП автомобилю Пежо 5008, госномер Т002ВР33 причинены механические повреждения (л.д.18).
На момент ДТП автомобиль Даф 95 XF380, госномер №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия ХХХ № (л.д.46,61).
ООО «РТЭК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление по прямому возмещению ущерба за поврежденный автомобиль Пежо 5008, госномер № и получило страховое возмещение в размере 348 089 руб. 61 коп. (л.д.30-36).
Как следует из акта осмотра транспортного средства Пежо 5008, госномер № от 08.06.2022г. ИП ФИО3 и калькуляции на ремонт, размер восстановительного ремонта составляет 479 595 руб. 62 коп. (л.д.19-22).
На основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Региональная Тепло Эксплуатационная Компания» в размере 479 595 руб. 62 коп. (л.д.14,23).
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Пежо 5008, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО причинителя вреда, установленного ст.7 Закона «Об ОСАГО» - 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 595 руб. 62 коп. (479 595 руб. 62 коп -400 000 руб. = 79 595 руб. 62 коп.). Данный расчет ответчиком оспорен не был, другого расчета суду не представлено, оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 79 595 руб. 62 коп.
Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 79595 рублей 62 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2588 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова