72RS0013-01-2022-005146-19

Дело № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С., Косоруковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна ФИО11 к ИП ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 242 757,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2021 года ИП ФИО4 оформил заказ-наряд на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> на сумму 38000 рублей, истцом приобретены детали для ремонта на сумму 204 757,85 рублей. После ремонта ДВС <данные изъяты> стал неисправен. Для определения причины неисправности истец обратился к эксперту, согласно заключению которого причиной неисправностей ДВС <данные изъяты> является несоблюдение заводских конструктивных решений при ремонте 2,3,4 постелей коленчатого вала, что повлекло за собой повреждение кривошипно-шатунного механизма. Данные дефекты возникли по причине нарушения установленного ремонта. Представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, согласился с выводами эксперта, однако в добровольном порядке ущерб ответчик не возместил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей, также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени. Судом установлено, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, между ними возник спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, в связи с чем пришёл к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» на них не распространяется.

31 марта 2023 года истец увеличил исковые требований, просил возложить обязанность на ответчика произвести ремонт по восстановлению блока цилиндров в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать денежные средства в размере 204 757,85 рублей, судебные расходы. От требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2023 года отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа принят судом, о чём вынесено определение.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

26 июля 2021 года ИП ФИО4 принял от ФИО3 автомобиль <данные изъяты> для выполнения следующих работ: мойка блока <данные изъяты>, дефектовка блока <данные изъяты>, ремонт постели блока <данные изъяты>. Выполнены работы на сумму 28 700 рублей, приобретена крышка подшипника – 3 шт. на общую сумму 9300 руб. Всего по заказ-наряду 38 000 рублей (л.д.54, 83).

04 августа 2021 года ФИО3 приобрёл для ремонта автомобиля вал коленчатый <данные изъяты>, вкладыши коренные <данные изъяты>, вкладыши шатунные <данные изъяты>, гильза, поршень, кольца <данные изъяты> на общую сумму 204 757,85 рублей (л.д.53).

Согласно заключению ООО «Аркуда» от 22 марта 2022 года в ходе исследования ТС <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак № выявлены следующие технические дефекты:

Коленчатый вал - имеют значительный износ рабочих поверхностей в виде направленных задиров и царапин по окружности, а также следы побежалости металла. Значительный износ имеют 3 и 4 коренная шейка, 3 и 7 шатунная шейка.

Крышки коренные коленчатого вала - имеют задиры рабочей поверхности. Значительный износ имеют 3 и 4 коренная шейка, у 2, 3, 4 крышки имеется ступень с постелью коленчатого вала.

Вкладыши коренные коленчатого вала - имеются задиры и разрушение фрикционного слоя у 3 и 4 шейки.

Крышки шатунные коленчатого вала - имеют задиры рабочей поверхности. Значительный износ имеют 3 и 7 шатунная шейка.

Вкладыши шатунные коленчатого вала - имеются задиры и разрушение фрикционного слоя у 3 и 7 шейки.

Поверхность цилиндров - имеют следы хонингования, также имеются незначительные направленные царапины.

Поршни – имеет незначительный износ в виде задиров и царапин по юбкам поршня.

Камеры сгорания имеют сажевый нагар.

Замеры, проведенные в ООО «Мотор-мастер». Коленчатый вал имеет твердость в коренных шейках 2, 3, 4 – 20 НRС; 1 и 5 – 50 НRС. Коренные постели блока цилиндров №2 имеет эллипс 0,04-0,10 мм; №3 имеет эллипс 0,05-0,10 мм; №4 имеет эллипс 0,05-0,08 мм; №5 имеет эллипс 0,04 мм – находится не в допуске.

Причиной неисправностей ДВС <данные изъяты> является несоблюдение заводских конструктивных решений при ремонте 2,3,4 постелей коленчатого вала, что повлекло за собой повреждения кривошипно-шатунного механизма. Данные дефекты относятся к производственному отказу возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии (л.д.10-56).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз». Перед экспертами поставлены вопросы: 1) определить причину неисправности двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>? 2) имеются ли повреждения, образовавшиеся в результате эксплуатации двигателя? 3) определить механизм образования повреждений? 4) определить, вызваны ли выявленные повреждения иными видами работ (такими как сборка двигателя), проведёнными ранее или позднее? 5) соответствует ли качество выполненных работ действующим правилам и нормам (в том числе работ по сборке двигателя)? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 6) являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ (в том числе работ по сборке двигателя) или эти недостатки вызваны другими причинами? 7) являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Согласно заключению ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» от 16 февраля 2023 года причиной возникновения неисправности представленного на осмотр двигателя явилось некачественное проведение ремонта двигателя по расточке постелей коленчатого вала - постели расточены в номинальный размер со смещением оси коленчатого вала, тогда как глубина имеющихся повреждений постелей требовала либо расточки постелей в ремонтный размер, либо нанесения (наваривания) на поверхность блока слоя металла с последующей расточкой в необходимый размер.

На второй вопрос эксперт ответил, что имеющиеся повреждения двигателя возникли при эксплуатации двигателя после некачественно проведенного ремонта по расточке постелей коленчатого вала.

В ответе на третий вопрос указал, что проведенным исследованием по первому вопросу установлено, что представленный на осмотр блок цилиндров ранее подвергался ремонту по расточке постелей коленчатого вала - постели расточены в номинальный размер со смещением оси коленчатого вала, тогда как глубина имеющихся повреждений постелей требовала либо расточки постелей в ремонтный размер, либо нанесения (наваривания) на поверхность блока слоя металла с последующей расточкой в необходимый размер.

В результате проведения указанного ремонта образовались выступы бугелей второй, третьей и четвертой коренных шеек коленчатого вала над сопряженными поверхностями постелей блока цилиндров.

В результате вторая, третья и четвертая коренные шейки коленчатого вала при работе двигателя вращались в постелях блока с наличием определенного биения и вибрации, обусловленных наличием неплотной посадки верхних коренных вкладышей в постелях блока. В результате на некоторых коренных вкладышах образовались характерные следы усталостного разрушения.

В соответствии со специализированным источником одной из основных причин возникновения усталостных повреждений вкладышей является неправильная геометрия постели, в том числе неправильная расточка отверстий под вкладыши.

В процессе усталостного разрушения коренных вкладышей антифрикционное покрытие вкладыша начинает крошиться. В результате выкрашивания материала частицы проникают в систему смазки, что приводит к образованию бороздок или внедрению частиц на самом вкладыше или на соседних вкладышах (на соседних шейках коленчатого вала). Кроме того, на самом вкладыше или на соседних вкладышах (на соседних шейках коленчатого вала) появляются места трения и задиры. В результате возникшего износа и разрушения увеличивается зазор между вкладышами и шейками коленчатого вала, что еще более ускоряет процесс изнашивания. В конечном итоге происходит проворачивание коренных вкладышей, что в рассматриваемом двигателе произошло в постелях третьей и четвертой коренных шеек коленчатого вала. Значительный износ наблюдается и на второй коренной шейке коленчатого вала, где также происходит интенсивный износ коренных вкладышей, однако без их проворачивания в постелях. В результате значительного износа коренных вкладышей второй, третьей и четвертой шеек коленчатого вала значительно увеличился зазор между указанными вкладышами и шейками коленчатого вала, что привело к избыточному выдавливанию моторного масла через увеличившийся зазор между указанными вкладышами и шейками коленчатого вала. В результате значительно сократилась подача масла к остальным шейкам коленчатого вала (к первой и пятой коренным шейкам, а также к шатунным шейкам), что привело к износу вкладышей на указанных шейках, а также к износу упорных полуколец коленчатого вала [из-за полусухого трения, а также из-за разноса по системе смазки продуктов разрушения коренных вкладышей второй, третьей и четвертой коренных шеек коленчатого вала).

При достижении значительной степени износа произошло выбрасывание одного из коренных вкладышей в поддон картера двигателя. На тех шейках коленчатого вала, где происходило проворачивание вкладышей, образовались следы локального перегрева с изменением цвета металла, образованием многочисленных задиров и со следами переноса металла (материала вкладышей), а на тех шейках, где износ имел несколько менее интенсивный характер - образовались многочисленные задиры со следами переноса металла (материала вкладышей) без выраженных следов локального перегрева.

В ответе на четвёртый вопрос указал, что повреждения двигателя произошли в результате некачественно проведенного ремонта по расточке постелей коленчатого вала и не связаны с иными видами работ.

На пятый вопрос эксперт ответил, что причиной возникновения неисправности представленного на осмотр двигателя явилось некачественное проведение ремонта двигателя по расточке постелей коленчатого вала - постели расточены в номинальный размер со смещением оси коленчатого вала, тогда как глубина имеющихся повреждений постелей требовала либо расточки постелей в ремонтный размер, либо нанесения (наваривания) на поверхность блока слоя металла с последующей расточкой в необходимый размер.

В ответ на шестой вопрос указал, что проведенным исследованием установлено, что при проведении ремонта постелей блока цилиндров была неверно выбрана методика (технология) ремонта - постели были расточены в номинальный размер со смещением оси коленчатого вала, тогда как глубина имеющихся повреждений постелей требовала либо расточки постелей в ремонтный размер, либо нанесения (наваривания) на поверхность блока слоя металла с последующей расточкой в необходимый размер.

В ответе на седьмой вопрос указал, что имеющиеся недостатки двигателя являются устранимыми путем проведения аналогичного ремонта по восстановлению постелей блока цилиндров, но с выбором надлежащей технологии ремонта - путем расточки постелей в ремонтный размер, либо нанесения (наваривания) на поверхность блока слоя металла с последующей расточкой в необходимый размер.

С технической точки зрения, возникшая неисправность двигателя соответствует критерию «недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов» и свидетельствует о существенном недостатке выполненных работ по заказ-наряду №ИП00000318 от 28.07.2021 у ИП ФИО4

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО13 который пояснил, что при ответе на вопрос о несоразмерности расходов исходил из того, что необходимо проведение такого же ремонта и для ремонта потребуется вновь приобретение деталей, которые истцом приобретались по счёту от 04.08.2021.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку ответчиком был некачественно проведён ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, и экспертном в заключении указан способ устранения недостатка, на ИП ФИО4 должна быть возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по восстановлению постелей блока цилиндров - провести ремонт блока цилиндров двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылку ответчика на то, что невозможно идентифицировать какой двигатель был представлен истцом на экспертизу, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что ИП ФИО4 были выполнены работы по ремонту иного двигателя, при этом выполнены работы качественно, не представлено.

Поскольку недостатки выполненной ответчиком работы по ремонту являются устранимыми, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 204 757,86 рублей не имеется.

В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу истца не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисяна ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ИП ФИО4 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №) устранить недостатки работ по проведению ремонта блока цилиндров двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО16 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко