Дело № 2 - 1970/2023
УИД 78RS0006-01-2022-004710-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» (ООО «АСТ») о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» в котором просит признать незаконным отказ в приеме на работу на должность диспетчера автоколонны № в обособленное подразделение в <адрес>, взыскать с ответчика размер неполученной заработной платы в связи с увольнением из ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» как условия принятия истца на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика понесенные транспортные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>.
Истец ссылается на неправомерность отказа в приеме на работу на должность диспетчера автоколонны № в обособленное подразделение в <адрес>, в связи с чем просил взыскать с ответчика размер неполученной заработной платы в связи с увольнением из ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» как условия принятия истца на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с увеличением указанной суммы в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные транспортные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АвтоСпецТех» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, истец была приглашена на собеседование в ООО «АСТ» в пгт. Новый Уоян как соискатель на должность диспетчера автоколонны. Согласно заполненной анкете истец указала, что обладает опытом и знаниями, в частности, навыками работы в программе 1С, занималась актами закрепления, ремонтными листами, сводами, контролем техники на объектах, табелями рабочего времени.
Однако, как следует из служебной записки от 05.08.2022 при проверке практических знаний было установлено, что истец предоставил недостоверную информацию о своем опыте, знаниях и умениях, что на самом деле она не обладает навыками работы в программном комплексе 1С и с учетными документами диспетчера, не смогла выполнить ряд простых тестовых заданий по автоматическому созданию и заполнению в программе 1С документов по типовым формам (п. 1.4.4., 1.5.6-1.5.11 должностной инструкции диспетчера).
Кроме того, согласно должностной инструкции диспетчера, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность диспетчера принимается лицо, имеющее высшее техническое или инженерно-экономическое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы по оперативному управлению движением автомобильного транспорта не менее 3 лет (п. 1.3 должностной инструкции диспетчера). В анкете кандидата истец указала, что работает диспетчером автотранспорта только с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку деловые качества и практические навыки соискателя не соответствовали предусмотренным должностной инструкцией требованиям, необходимым для работы диспетчера, ответчик обоснованно отказал истцу, о чем сообщил ей устно. Истец в исковом заявлении подтверждает указанное обстоятельство.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015) разъяснено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя, а также указано, что Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Суд учитывает, что истцу официальных приглашений на работу ответчиком не направлялось, трудовой договор не заключался, в материалах дела указанные документы отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.
Документы, направленные истцом в адрес ответчика, нельзя признать надлежаще направленными и порождающими юридические последствия в виду направления их по иному адресу, не указанному в качестве адреса юридического лица.
В связи с чем, доводы истца о направлении документов в адрес ответчика согласно ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Суд критически оценивает довод истца об увольнении с предыдущего места работы в связи трудоустройством к ответчику.
В телеграмме об увольнении от 06.04.2022 причина увольнения указана по собственному желанию, в справке 2-НДФЛ с предыдущего места работы выплаты по заработной плате за март 2022 составили всего лишь <данные изъяты> с НДФЛ, что значительно меньше предыдущих выплат по заработной плате, такое существенное снижение заработной платы могло послужить основной причиной увольнения истца с предыдущего места работы, а не иные обстоятельства. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, расчет стоимости среднего заработка не может быть принят судом как произведенный верно. В справке 2-НДФЛ за 2022 год учтены выплаты по коду 2013 (компенсации за неиспользованный отпуск) в сумме <данные изъяты> и по коду 2510 (стоимость товаров, работ услуг, имущественных прав, которые получены физическим лицом от 3-х лиц) в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, не включаются в расчет стоимости среднего заработка и должны были быть исключены истцом при проведении расчета исковых требований.
Возмещение транспортных расходов для проезда к месту собеседования не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования в части компенсации проезда истца к месту собеседования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, рассматривая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Истцом заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, в том числе в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Понеснные истцом расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, возмещению в порядке стать 98 ГПК РФ не подлежат, поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетвореняи заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» (ООО «АСТ») о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 01.02.2023.
Председательствующий: