Дело № 2-113/2025 УИД 77RS0021-02-2024-000594-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее - ГБУ «Жилищник адрес»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещения, в размере сумма, стоимость замещения журнального столика – сумма, расходы, связанные с оценкой имущества, в размере сумма, денежные средства за оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещения, в размере сумма, стоимость замещения журнального столика – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры № 97 дома 23, строение 1а по адрес Москвы, функции управления которым осуществляет ответчик. 12.09.2023 произошел залив указанной квартиры по причине разгерметизации трубопровода общедомовой системы центрального отопления в вышерасположенном чердачном помещении. Ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации, поскольку залив произошел в результате неисправности общего домового имущества. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составила сумма Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенностям фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заедание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании штрафа.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта «а» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В пункте 5 вышеназванных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 указанного Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2023 № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, организация, ответственная за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязана осуществлять надлежащего состояние систем отопления многоквартирного дома. При этом при проведении указанных работ должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет функции управления указанным домом.
12.09.2023 произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту от 15.09.2023 комиссия в составе: начальник участка № 9 фио, мастер участка № 9 фио, техник участка № 9 фио в присутствии собственника квартиры № 97 ФИО1 провела обследование квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. В ходе обследования установлено, что: в квартире № 97, расположенной на 12-м этаже 12-этажного дома, общей площадью S ~ 46 кв. м, в помещении № 1 (кухня) S ~ 6 кв. м при визуальном осмотре обнаружены следы намокания на стене в виде пятен на обоях S ~ 1 кв. м. В помещении № 2 (коридор) S ~ 10 кв. м при визуальном осмотре обнаружены следы намокания на потолке в виде пятен и вздутия штукатурно-окрасочного слоя S ~ 2 кв. м. В помещении № 3 (гостиная комната) S ~ 16 кв. м при визуальном осмотре обнаружены следы намокания: на потолке в виде отслоения потолочного покрытия из декоративных плит S ~ 8 кв. м; на стене в виде пятен S ~ 4 кв. м; на стене в виде отслоения обоев S ~ 3 кв. м; на полу в виде намокания ковролина S ~ 16 кв. м; на полу в виде вздутия деревянного паркета S ~ 6 кв. м. В помещении № 4 (санузел) S ~ 1 кв. м при визуальном осмотре обнаружены следы намокания: на стене в виде пятен S ~ 0,5 кв. м. В помещении № 5 (спальная комната) S ~ 12 кв. м при визуальном осмотре обнаружены следы намокания: на потолке в виде отслоения потолочного покрытия из декоративных плит S ~ 8 кв. м; на стене в виде пятен и отслоения обоев S ~ 5 кв. м; на полу в виде намокания ковролина S ~ 12 кв. м; на полу в виде намокания деревянного паркета S ~ 12 кв. адрес установила, что залитие в квартире № 97 произошло в результате разгерметизации трубопровода общедомовой системы центрального отопления в вышерасположенном чердачном помещении, в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес» На дату обследования инженерные коммуникации, находящиеся в зоне обслуживания ГБУ «Жилищник адрес», находятся в исправном техническом состоянии, течь отсутствует. Заявка в ЕДЦ № 04134760/23 от 12.09.2023. Примечание: произвести ремонт в местах повреждений силами ГБУ «Жилищник адрес» в согласованные с собственником сроки.
Вместе с тем до настоящего времени ремонт квартиры ответчиком не произведен.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также мебели, расположенных в квартире № 97 по адресу: Москва, Пресненский, адрес, между ООО «Гранд Реал» и ФИО1 был заключен договор № 14.09/01-23 от 14.09.2023 на проведение оценки имущества, и подготовлен отчет об оценке № 14.09/01-23 от 03.10.2023.
Согласно вышеуказанному отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имуществу по адресу: Москва, Пресненский, адрес, составляет сумма, в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в размере сумма, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, в размере сумма, а также рыночная стоимость поврежденного имущества в размере сумма
Стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила сумма
02.11.2023 истцами в адрес ГБУ «Жилищник адрес» была направлена претензия, ответ на которую не поступил.
С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Пресненского районного суда адрес 05.03.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».
Согласно уточнённым выводам заключения эксперта № 3429–МВВ ООО «Главстройэкспертиза» от 28.03.2024 размер ущерба (стоимость ремонтных работ и материалов), причиненного в результате залива квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, составит сумма
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, при этом указал, что не занимается оценкой имущества, такой лицензии у него не имеется. Была допущена техническая ошибка, эксперты её исправили: ошибка по объему помещения номер три. В ходе исследования было установлено, что ковролин выполнял эстетическую функцию. В соответствии с выбранным методом исследования замещение представляет собой создание или замену материала на материал, эквивалентной полезности, без учета основных технических характеристик. В данном случае эксперты ничего не нарушают, данный способ они определили как целесообразный как с технической, так и с материальной точки зрения. Стоимость фанеры и паркета не одна и та же.
Между тем, поскольку в вышеуказанном заключении эксперта ООО «Главстройэкспертиза» имеется ряд неточностей, не отражены некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, определением суда от 02.06.2024 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Каков размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес?».
Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» на момент экспертного осмотра объект исследования видоизменён, в квартире № 97, расположенной по адресу: адрес, проведены восстановительные роботы по устранению последствий залива 12.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, повреждённой в результате залива 12.09.2023, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (третий квартал 2024 года) составляет сумма Провести исследование в отношении кровати (с матрасом), журнального стола, углового дивана и настенной полки не представилось возможным ввиду их утилизации на момент экспертного осмотра 29.08.2024. Подтвердить либо опровергнуть повреждение обрамления верха вещевого шкафа, расположенного в комнате (поз. 5), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость замещения журнального столика, утраченного в результате залива 12.09.2023, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (третий квартал 2024 года) составляет сумма
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственным осмотром экспертом объекта исследования – квартиры, собственниками которой являются истцы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ними вопрос, в заключении экспертов полно и всесторонне описаны ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84–86 ГПК РФ.
Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ, в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.
Таким образом, суд находит заключение экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной работы; которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не имеет каких-либо противоречий, содержит обоснование и достаточно мотивированные выводы экспертов на поставленный судом вопрос. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с иными доказательствами по делу.
Экспертиза была выполнена на основе проведенного непосредственно экспертами осмотра исследуемого объекта с участием одного из истцов ФИО1 с производством необходимых измерений соответствующими приборами и оборудованием, перечень которых приведен в заключении, результаты исследования зафиксированы представленными в заключении фотоматериалами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного заключения экспертов.
Обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, возложена на ГБУ «Жилищник адрес», являющееся управляющей организацией и обслуживающее спорный многоквартирный дом, которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, что привело к причинению вреда.
Принимая во внимание, что истцами доказаны факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, а судом не добыто, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, ФИО1, должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера причиненного истцам ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО»ЛЭС ЭКСПЕРТ» как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (т.е. по сумма в пользу каждого истца), стоимость замещения журнального столика, утраченного в результате залива 12.09.2023: сумма (т.е. по сумма в пользу каждого истца).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере по сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма + сумма) х 50%.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма (по сумма в пользу каждого истца).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» расходов, связанных с осмотром объекта недвижимости, составлением отчета об оценке № 14.09/01-23 от 03.10.2023 ООО «Гранд Реал», оплату которого истец ФИО1 произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению отчета об оценке в размере сумма
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца фио, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца фио только по конкретному рассматриваемому гражданскому делу, в связи с этим расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фио
Аналогично из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца ФИО1 усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца ФИО1 по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Согласно ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
27.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гранд Реал» (исполнитель) заключен договор № 27.09/04-23 юридическое сопровождение, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю за вознаграждение от имени, по указанию и за счет заказчика совершить услуги по досудебному урегулированию, представительству в суде общей юрисдикции первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес (раздел 1 договора).
Сумма вознаграждения по договору составляет сумма (п. 4.1 договора).
Оплата по договору в размере сумма была перечислена истцом ФИО1 ООО «Гранд Реал», что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.10.2023.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что понесенные истцом ФИО1 расходы в размере сумма подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере сумма на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцами, в общем размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), в пользу истца ФИО1 – расходы по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку расходы на проведение повторной судебной экспертизы были возложены на истцов и оплачены истцом ФИО1
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма), от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены.
Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила сумма Согласно определению Пресненского районного суда адрес от 05.03.2024 расходы на проведение экспертизы были возложены на ГБУ «Жилищник адрес». Ответчик не оплатил ее проведение, что подтверждено ходатайством экспертной организации от 29.03.2024.
Поскольку суд признал заключение эксперта ООО «Главстройэкспертиза» достоверным доказательством, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные), денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, стоимость замещения журнального столика в размере сумма, расходы по оценке имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспортные данные), денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, стоимость замещения журнального столика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Главстройэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.