Решение по делу № 02-8053/2022~М-7724/2022 от 14.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

77RS0024-02-2022-017600-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8053/2022 по иску Оганесяна Гора Гамлетовича к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2021 года, по адресу: адрес произошло ДТП c участием автомобиля ФИО1 марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и Транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об АП 18810277216200791069 от 04 июня 2021 года.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ХХХ № 0133576635 в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ААС № 5065098022 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Для установления действительной стоимости причиненных убытков, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО «КВ-ТЕХНО». В соответствии с экспертным заключением ООО«КВ-ТЕХНО» № 1465-0721 от 07 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

- сумма с учетом износа запасных частей.

- сумма без учета износа запасных частей.

На момент ДТП у виновника в происшествии действовал заключенный с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – Страховщик), Договор добровольного страхования гражданской ответственности 001GO-20/0006232 (далее – Договор ДГО). Период действия Договора ДГО c 27.08.2020 по 26.08.2021.

В соответствии с п. 1.1. Правил страхования по Договору добровольного страхования гражданской ответственности Страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим Договором страхового события случая (страхового случая), выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой̆ суммы, установленной̆ в Договоре.

1.5. Выгодоприобретателями по риску «Гражданская ответственность» по Договору добровольного страхования гражданской ответственности являются потерпевшие лица. Потерпевшие лица – юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования ТС лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования.

Реализуя свое право на полное возмещение вреда, 22 июля 2021 года Истец обратился в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (вх. № 38262) о наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность».

Однако в установленные Договором сроки, ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования гражданской ответственности

В целях урегулирования возникшего спора, относительно несоблюдения Ответчиком срока осуществления страховой выплаты, 15.04.2022 Истец направил Ответчику заявление в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассмотрев заявление, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (страховой акт 001DS21-000120).

Таким образом, истец указывает на то, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере сумма.

Исходя из расчета:

сумма - сумма - сумма = сумма

Где:

сумма - действительная стоимость причиненных убытков

сумма - страховое возмещение выплаченное по договору ОСАГО ААС № 5065098022

сумма - страховое возмещение выплаченное по договору ДГО 001GO-20/0006232.

Вследствие не удовлетворения требований перечисленных в заявлении истец в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного, требования Потребителя финансовых услуг Оганесяна Гора Гамлетовича к ответчику ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору добровольного страхования гражданской ответственности 001GO-20/0006232 удовлетворены частично.

С ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Оганесяна Гора Гамлетовича взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 22.07.2022.

С вынесенным Финансовым уполномоченным решением Истец не согласен.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Ответчика страховое возмещение, в размере: сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика, в размере: сумма, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2021 года, по адресу: адрес произошло ДТП c участием автомобиля ФИО1 марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и Транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для установления действительной стоимости причиненных убытков, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО «КВ-ТЕХНО». В соответствии с экспертным заключением ООО «КВ-ТЕХНО» № 1465-0721 от 07 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

- сумма с учетом износа запасных частей.

- сумма без учета износа запасных частей.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере сумма.

Исходя из расчета:

сумма - сумма - сумма = сумма

Где:

сумма - действительная стоимость причиненных убытков

сумма - страховое возмещение выплаченное по договору ОСАГО ААС № 5065098022

сумма - страховое возмещение выплаченное по договору ДГО 001GO-20/0006232.

С ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 22.07.2022.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-61240/3020-004 от 20.06.2022 г.:

«1. При исследовании материалов заявки экспертом сделан вывод о том, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование повреждений на транспортном средства.

2. Повреждения ТС, которые возникли при заявленных обстоятельствах, описаны при ответе на вопрос № 2 исследования и соответствуют заявленным обстоятельствам.

3. При исследовании повреждения, которые не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах не установлены.

5. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с учетом необходимого округления составляет сумма

Истец представлена рецензия на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-61240/3020-004 от 20.06.2022 г.:

«Выводы и ход исследования экспертного заключения № У-22-61240/3020-004 нельзя считать достоверным, выводы носят преждевременный и необоснованный характер.

Выявленные несоответствия в экспертном заключении № У-22-61240/3020-004 привели к ошибочному выводу о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС.

Выявленные существенные нарушения общепринятых и действующих методик исследования ставят под сомнение достоверность вывода эксперта в рамках экспертного заключения № У-22-61240/3020-004.

Указанные противоречия и несоответствия напрямую влияют на выводы эксперта, которые с технической и научной точки зрения, являются противоречивыми и необоснованными, поскольку не отражают полноту, всесторонность и объективность проведенных исследований.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с учетом представленных дополнительных материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, определением суда по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы» Анализ».

Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы» Анализ»№ С-3021/22 от 20.11.2022 г.:

Вывод по вопросу №1,

К следующим повреждениям деталей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, относящихся к заявленному ДТП от 06.06.2021 года, применимы методы и технологии восстановительного ремонта:

Бампер передний - замена, окраска

Капот - замена, окраска

Блок — фара передняя левая - замена

Крышка форсунки фараомывателя левая - замена, окраска

Форсунка фароомывателя левая - замена

Датчик парковки наружный левый - замена

Накладка переднего бампера хром - замена

Госномер передний - замена

Рамка госномера - замена

Крыло переднее левое - замена, окраска

Подкрылок передний левый - замена

Подкрылок передний левый задняя часть - замена

Панель крепления фары левой - замена

Бачок омывателя – замена

Усилитель переднего бампера - замена

Решетка переднего бампера центральная - замена

Эмблема передняя - замена

Накладка переднего бампера левая - замена

Кронштейн переднего бампера левый - замена

Распорка панели передняя левая - замена

Абсорбер переднего бампера – замена

Панель рамки радиатора – замена

Блок АБС - замена

Усилитель верхний крыла переднего левого - ремонт 2.4 н/ч, окраска

облицовка рамки радиатора верхняя - замена

Крыло переднее правое - ремонт

Блок — фара передняя правая - замена

Интеркулер - замена

Поперечина радиатора - замена

Поперечина передняя нижняя - замена

Радиатор ДВС - замена

Стекло лобовое - замена

НПБ водителя - замена

НПБ коленная - замена

НПБ пассажира передняя - замена

НПБ головная правая - замена

НПБ головная левая - замена

Панель приборов - замена

Ремень безопасности водителя - замена

Ремень безопасности переднего пассажира - замена

Ремень безопасности задний левый и правый - замена

Ремень безопасности третьего ряда сидений задний левый и правый - замена

Обшивка крыши - замена

Фонарь дневного света левый - замена

Рулевая колонка - замена

левое колесо - замена

164608903 9ЕЗ8

Вывод по вопросу №2.

Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС в части устранения указанных повреждений с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432—П после округления составляет:

Без учета износа — сумма.

С учетом износа — сумма.

Вывод по вопросу №3,

В результате рассматриваемого события полная гибель ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС не наступила. Проведение восстановительного ремонта ТС в данном случае экономически целесообразно. Величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату оценки не требует расчета.

Вывод по вопросу №4.

Рыночная стоимость на дату события ДТП ТС МЕРСБДЕС БЕНЦ GL350 регистрационный знак ТС в неповрежденном состоянии составляет: сумма.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду,что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы» Анализ» № С-3021/22 от 20.11.2022 г., так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ» и критически относится к заключению АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-61240/3020-004 от 20.06.2022 г.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

При этом суд также учитывает тот факт, что фио является штатным сотрудником АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»,

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС в части устранения указанных повреждений с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432—П после округления составляет: с учетом износа — сумма

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма – сумма – сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, суд усматривает законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Между тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Оганесяна Гора Гамлетовича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.12.2022 г.

Федеральный судья фио