Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-006213-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085\25 по иску * Екатерины Олеговны к ООО «ИнтерТрансДоставка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец * Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИнтерТрансДоставка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в производстве Пензенского районного суда Пензенской области находилось дело № 2- 452/2019 в отношении ООО «ИнтерТрансДоставка». Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.06.2019 г. в пользу * Екатерины Олеговны присуждена сумма в размере 400.000 рублей. 01.08.2019 г., на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №014751675 о взыскании с ООО «ИнтерТрансДоставка» * Е.О. долга в размере 400.000 рублей. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство №271592/19/77057-ИП от 01.11.2019 г. Задолженность по исполнительному листу должником не погашена, остаток задолженности составляет 400.000 рублей. Таким образом, решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.06.2019 г. по делу № 2-452/2019 ответчиком ООО «ИнтерТрансДоставка» не исполнено. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 г. по 19.04.2024 г. в размере 159.727 рублей 54 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 400.000 рублей за период с 20.04.2024 г. по день принятия судом решения, и за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.394 рубля 55 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.06.2019 г. по делу № 2-452/2019 с ООО «ИнтерТрансДоставка» в пользу * Е.О. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 375.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, всего 400.000 рублей.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
01.08.2018 г. по делу выдан исполнительный лист № ФС014751675.
На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО 01.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 271592/19/77057-ИП.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Истец указывает, что решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.06.2019 г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму общей задолженности в размере 400.000 рублей.
Вышеуказанные доводы также ничем объективно не опровергнуты.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 г. по 11.02.2025 г. составляет 220.158 рублей 31 копейка.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет арифметически верен, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.
Таким образом, вышеуказанные исковые требования, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 400.000 рублей за период с 12.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Также, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.394 рубля 55 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, вышеуказанные расходы подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ИнтерТрансДоставка» (ИНН <***>) в пользу * Екатерины Олеговны (паспорт *) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 г. по 11.02.2025 г. в размере 220.158 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 400.000 рублей за период с 12.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.394 рубля 55 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований * Екатерины Олеговны – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 г.