Решение по делу № 2-203/2023 от 16.06.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины.

УИД: 23RS0035-01-2023-000071-90

к делу № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района 16 июня 2023 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А.,

при помощнике судьи Лебедевой Т.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств HyundaiHD-78, с государственным регистрационным номером № (под управлением ФИО1) и ToyotaCamry, с государственным регистрационным номером № (под управлением ФИО6). Виновником произошедшего ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaCamry на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец оплатил ремонт машины потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в размере 841964 рублей 68 копеек. Поскольку ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей был возмещен страховой компанией, то к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 441964 рублей 68 копеек. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 441964 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7620 рублей.

Протокольными определениями Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, а также в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения с него ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, указывая, что он работал на эвакуаторе под руководством ФИО2, который взял его на работу под свою ответственность, учитывая, что на управление эвакуатором не было нужной категории водительских прав.

В судебном заседании (посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Краснодара) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3 просила суд взыскать лишь с ФИО1 ущерб в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины, так как он являлся надлежащим пользователем машины в момент причинения вреда.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объёме и просило рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ФИО1 обязан возместить полный ущерб, причиненный в результате ДТП САО «РЕСО-Гарантия», поскольку он обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности - автомобиля HyundaiHD-78.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств HyundaiHD-78, с государственным регистрационным номером № (под управлением ФИО1) и ToyotaCamry, с государственным регистрационным номером № (под управлением ФИО6).

Виновником произошедшего ДТП является ФИО1, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль ToyotaCamry получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №

Возмещение ущерба по условиям страхования предполагалось путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля HyundaiHD-78 ФИО1 на момент ДТП был так же застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ААС №

По итогам восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» выплачены ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» денежные средства в размере 841964 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000 рублей был возмещен страховой компанией.

Причинение вреда в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 по управлению транспортным средством HyundaiHD-78 находятся в причинно-следственной связи и наступившими вредоносными последствиями от происшествия.

Судом установлено, что собственником автомобиля HyundaiHD-78, с государственным регистрационным номером №,является ФИО4, однако в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился во временном пользовании ФИО1, что подтверждается показаниями ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а также не опровергалось и ответчиком ФИО1 Факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП никем не оспорен.

Таким образом, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в виде разницы между лимитом ответственности страховщика (в которой по договору обязательного страхования застрахована ответственность при управлении автомобилем HyundaiHD-78, лимит ответственности - 400000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ToyotaCamry (841964 рублей 68 копеек), при этом размер ущерба причиненного потерпевшему и компенсированного страховой компанией в виде восстановительного ремонта, участниками процесса не оспорен.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгационных требований.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является арендатором транспортного средства HyundaiHD-78, нанимал его на работу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а не ответчик ФИО4, не освобождают его от ответственности по возмещению ущерба, так как его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу ФИО6

Кроме того, согласно справке ГБПОУ Краснодарского края «Новопокровский многоотраслевой техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел переподготовку водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С», что опровергает его доводы об отсутствии у него категории «С» водительских прав. А из ответа прокуратуры Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенные ФИО2 и ФИО4 подтвердили наличие автомобиля HyundaiHD-78 во временном пользовании ФИО1

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7620 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 441964 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7620 рублей, а всего - 449584 (четырехсот сорока девяти тысяч пятьсот восьмидесяти четырех) рублей 68 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут