Судья: фио Дело № 33-14400/2023 (II инстанция)

№ 2-808/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0020-02-2021-020402-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском адрес о взыскании упущенной выгоды за период с 03.04.2019 г. по 17.05.2021 г. в размере сумма, прямого ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: адрес, расположенное в торговом центре «Метромолл», на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 г. заключенного между истцом и ООО «Торгнед». Истец оплатила полную стоимость объекта недвижимости в размере сумма Между тем, истец не могла попасть в помещение в связи с тем, что ответчик адрес, выполняющее функции управляющей компании торгового центра «Метромолл» чинило истцу препятствия. Решением Тимирязевского районного суда от 24.10.2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к адрес о нечинение препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и только 17.05.2021 г. ФИО1 был обеспечен доступ в нежилое помещение путем демонтажа запирающих устройств, установленных адрес на входных в дверях, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.01.2020 г. и расходов на обеспечение принудительного допуска в помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на ее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником нежилого помещения, площадью 81,9 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002030:2096 по адресу: адрес, расположенное в торговом центре «Метромолл», на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 г. заключенного между истцом и ООО «Торгнед».

Решением Тимирязевского районного суда от 24.10.2019 г. по делу № 2-2713/2019 исковые требования фиоА7 к адрес о нечинение препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2020 г. решение Тимирязевского районного суда от 24.10.2019 г. оставлено без изменения.

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП возбуждено исполнительное производство №170796/20/77037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом по делу №2-2713/2019.

17 мая 2021 года решение Тимирязевского районного суда исполнено, ФИО1 обеспечен доступ в нежилое помещение путем демонтажа запирающих устройств, установленных адрес на входных в дверях, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, фио направила в адрес ответчика претензия с требованием выплаты упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключению эксперта, размер прав требования упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за нежилое помещение по адресу: адрес за период с 03.04.2019 г. по 17.05.2021 г. составляет сумма

Разрешая данный спор, суды первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции исходили из того, что допущенные ответчиком препятствия лишали истца как собственника имущества на свободную реализацию прав в отношении спорного недвижимого имущества по передаче его в аренду.

Судом установлено, что заявленные к взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования спорного объекта по вине ответчика, который незаконно препятствовал истцу в пользовании имуществом без законных на то оснований, о чем ответчику было известно. По вине ответчика истец был лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему по закону имуществом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Однако соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом расчета упущенной выгоды.

Как следует из решения суда, определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой размер прав требования упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за нежилое помещение по адресу: адрес за период с 03.04.2019 г. по 17.05.2021 г. составляет сумма

Однако, определяя период, за который истец вправе требовать возмещение расходов, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что впервые договор аренды спорного недвижимого имущества был заключен истцом только 01 июля 2019 года.

При этом с 14 августа 2020 года в отношении спорного недвижимого имущества были установлены ограничения в виде ареста с запретом ФИО1 распоряжаться имуществом: заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том I л.д. 96-100).

Учитывая, что аренда является обременениям объекта недвижимости, то оснований для включения в расчет упущенной выгоды период после 14 августа 2020 года не имелось.

Позицию ответчика о необходимости ограничения периода расчета упущенной выгоды до 16 января 2020 года, то есть с даты вынесения постановления об аресте, нельзя признать состоятельной, поскольку согласно общедоступным сведениям (ЕГРН), срок такого обременения указан с 14 августа 2020 года.

В целях определения размера прав требования упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за нежилое помещение за период с 01 июля 2019 года по 14 августа 2020 года, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила ООО «ГРАФО».

Согласно заключению эксперта № 230669-3 (дополнительное), подготовленное ООО «ГРАФО», размер прав требований упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, кадастровый номер 77:09:0002030:2096, общей площадью 81,9 кв.м. по рыночной ставке арендной платы с учетом периода, когда арендная плата не взымается за первый месяц года, в счет компенсации затрат на обустройство помещения для использования (арендные каникулы) составляет за период с 01 июля 2019 года по 14 августа 2020 года в размере сумма

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать о том, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными у судебной коллегии не имеется. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегии не установлено.

Учитывая изложенное, данное заключение судебной экспертизы судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства по делу.

Поскольку выводы суда относительно размера упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела и требованием действующего законодательства, то решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за период с 01 июля 2019 года по 14 августа 2020 года в размере сумма

Также изменению подлежит и размер государственной пошлины, который в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь, а также противоправность действия ответчика нельзя признать состоятельной, поскольку оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования спорного объекта по вине ответчика, который незаконно препятствовал истцу в пользовании имуществом без законных на то оснований, о чем ответчику было известно.

Несостоятельными также являются доводы ответчика о необходимости расчета упущенной выгоды по ставке арендой платы, предусмотренного договором аренды от 01 июля 2019 года между истцом и арендатором ООО «Метабизнес», поскольку в данном случае более достоверным является именно расчет упущенной выгоды, выполненный судебным экспертом, который определен с учетом арендной ставки и стоимости сложившейся средней арендной платы в отношении спорной коммерческой недвижимости.

Безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения судебной коллегий не установлено, таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: