Председательствующий – Гузанов Д.Е. (№3/2-78/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1489/2023
21 сентября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Попенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемой ФИО1 - адвоката Попенко О.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, по 10 ноября 2023г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО6, в сумме <данные изъяты> руб., в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.
11 мая 2023г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
12 мая 2023г. ФИО1 задержана в порядке ст.92 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
13 мая 2023г. Брянский районным судом Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом до 3 месяцев 29 суток, по 10 сентября 2023г.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз до 6 месяцев, по 11 ноября 2023г.
4 сентября 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, по 10 ноября 2023г.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попенко О.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, обращая внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы по приговору суда, не могут служить достаточными основаниями для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии у обвиняемой таких намерений, не подтверждены материалами дела.
Отмечает такие данные о личности обвиняемой, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории <адрес>, положительные характеристики, которые, по мнению автора жалобы, указывают на возможность изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: допросом свидетелей, осмотром результатов ОРМ, детализации телефонных соединений, выполнением иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными материалами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, показаниями обвиняемого ФИО7, протоколом допроса подозреваемой ФИО1, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки позиции защитника, сделаны со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Кроме того, судом проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на проживание ФИО1 на территории <адрес>, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать предварительному расследованию, как и представленные в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи и согласие родственников обвиняемой на проживание в принадлежащем им доме при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемой под стражей.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на два месяца, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Попенко О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина