УИД № 57RS0022-01-2023-000303-09 Производство №2-988/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1-ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее-ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее-Банк, ответчик) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в сентябре (дата обезличена) года на основании договора (номер обезличен) ФИО1 взял кредит в Банке в сумме 260277,50 рублей под 10,9% ставки на дату заключения договора.

В (дата обезличена) году ФИО1 обратился в Банк с необходимостью дополнительного кредитования. В рамках ранее заключенного договора им были получены денежные средства без изменения процентной ставки.

После заключения данного кредитного договора общая ежемесячная сумма погашения кредита составила 19309,87 рублей. Данная сумма вносилась без просрочек.

В связи с тяжелым материальным положением истцу стало тяжело погашать ежемесячно указанную сумму и ФИО1 обратился в Банк с просьбой о возможности применения условий реструктуризации.

Банком было вынесено решение о реструктуризации долга. На основании заключения Банка (дата обезличена) между Банком и истцом был заключен кредитный договор (номер обезличен)

Подписывая договор истец предполагал, что его остаток по кредитному договору, который был заключен в (дата обезличена) году, будет перечислен на новый более длительный срок, уменьшится сумма ежемесячного платежа, долг по кредитному договору останется прежним.

После заключения договора от (дата обезличена) у истца увеличился не только срок выплаты кредита, но и сумма кредита на 536433,79 рублей, при этом никаких денежных средств истец не получил.

Данное обстоятельство истцу стало понятно только после того как он пришел домой.

Указывает, что истец не согласен с такими условиями договора, полагает, что они ставят его в кабальное положение перед банком. Полагает, что он был введен в заблуждение.

Просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободно в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной поиску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из приведенных норм закона следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер обезличен).

По указанному кредитному договору имелась задолженность в размере 380225,98 рублей.

Ежемесячный платеж по указанному кредиту составлял 19309,87 рублей, срок кредита до (дата обезличена), процентная ставка составляла 10,9% годовых.

(дата обезличена) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 380225,98 рублей для погашения ранее предоставленного кредита на срок по (дата обезличена) с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6134,37 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в сумме 380335,98 рублей, перечислив денежные средства на погашение долга по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 380225,98 рублей.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-Закон о потребительском кредите) в общим условиям кредитного договора применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, п.3 ст.5 Закона о потребительском кредите общие условия кредитного договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3).

Следовательно, клиент может принять Общие условия кредитного договора лишь присоединившись к ним в целом.

Согласно п.4 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки-порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Установлено, что в индивидуальных условиях потребительского кредита указана вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге.

Из представленных документов следует, что с содержанием кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен.

В судебном заседании истец пояснил, что брал новый кредит так как не мог погашать предыдущий займ. При заключении кредита понимал, что проценты по кредиты будут больше чем по кредиту, который платил раньше.

При исследованных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств совершения сделки по кредитованию под влиянием заблуждения или обмана, доказательств существенного изменения обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора кредитования, нарушения ответчиком его условий, либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем отказывает ему в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки-отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья З.А. Соловьева