Дело № 2-679/2022

УИД - 31RS0001-01-2022-0001376-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката адвокатской палаты Белгородской области АК ФИО2 в г.Алексеевка, - ФИО2, представившей ордер, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, в сумме 100 000 руб.

Свои требования истец основывает на том, что 16.12.2021г. по объявлению в районной газете договорился с ответчиком, который предлагал свои услуги по ремонту холодильника, передать ему на ремонт холодильник «Индезит» за плату. Было оговорено, что ремонт ответчик будет производить в своей мастерской, стоимость ремонта с перевозкой составила 2 000 руб., которые им были уплачены ответчику. 18.12.2021г. ответчик вернул отремонтированный холодильник, но озвучил цену за ремонт 5 000 руб. и потребовал доплату, а на вопрос истца, почему возросла цена, ответчик стал выражаться в его адрес нецензурной брань, оскорблял и перерезал трубки на холодильнике.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должного лица ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 28.12.2021г.

В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что весь конфликт происходил во дворе многоэтажного дома и жильцы видели и слышали, что происходило и ему стыдно и неприятно, что так его оскорбляли.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что конфликт спровоцировал истец, который отказался платить за ремонт, стал первым его оскорблять. Свидетелей происходящего не было, во дворе они были одни. Он был согласен на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. его попросил участковый заплатить штраф, для урегулирования спора, он не думал, что будут такие последствия.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда подтверждается материалами административного дела № ... в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 28.12.2021г., вменяемое в вину ФИО3 правонарушение выразилось в том, что он 18.12.2021г. в 15 час.15 мин. во дворе многоэтажного дома по , выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, перерезал трубку на его холодильнике, т.к. он отказался платить за ремонт холодильника. ФИО3 собственноручно в объяснительной указал, что с правонарушением согласен.

Также в своей объяснительной от 28.12.2021г., ФИО3 подтвердил, что после того, как ФИО1 отказался оплачивать ремонт холодильника, выразился в его адрес нецензурной бранью, и перерезал трубку на холодильнике, чем привел холодильник в состояние, в котором он находился до ремонта.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 28.12.2021г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства которого приведены выше, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., который он уплатил.

Доводы ФИО3, что он все документы подписал по просьбе участкового отдела полиции, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик является совершеннолетним, дееспособным гражданином и должен понимать и осознавать последствия совершаемых им действий, в том числе связанных с привлечением к административной ответственности.

ФИО3 в рамках административного дела, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, выполнил все процессуальные действия, дал объяснения, и ни в одном документе не выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Ссылка ответчика, что первым конфликт начал ФИО1, который оскорблял его, выражался нецензурно, доказательственного подтверждения не нашли, поскольку в административном материале, материале об отказе в возбуждении уголовного дела №8151/823 по сообщению ФИО1, указание на эти обстоятельства отсутствует, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за противоправные действий в общественном месте или в отношении ФИО3

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, связанными с высказыванием оскорблений в адрес истца в грубой нецензурной форме в общественном месте, причинены нравственные страдания.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Б.Н.А. – знакомый истца, пояснил, что находился у него в квартире, и слышал как во дворе многоэтажного дома, где истец проживает, у истца был конфликт с мужчиной, который ремонтировал холодильник, после которого ФИО1 был в возбужденном состоянии, нервничал, возмущался.

Показания свидетеля сомнения не вызывают, они согласуются с материалами дела. Данный свидетель непосредственно при конфликте не присутствовал, а слышал, что происходит между сторонами, находясь в квартире.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) суд учитывает индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, которого ответчик оскорблял в неприличной форме в общественном месте - во дворе многоэтажного дома, и наличие умышленной вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Доказательств материального и семейного положения, на что указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Чуприна Н.П.

Решение принято 23.08.2022 года.

Решение24.08.2022