Дело № 2-3392/2022 64RS0004-01-2022-004904-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.12.2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальнику Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит признать незаконными: бездействие начальника МУ МВД России «Балаковское» ФИО3 по заволокичиванию материала доследственной проверки, обязать устранить допущенные нарушения, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2020 истцу было вручено письмо за подписью заместителя прокурора города Балаково Саратовской области С.С. Бойко, в котором указано: «Сообщаю, что Ваше обращение по возврату проведения проверки должностными лицами МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по заявлению о хищении гусеничного крана МКГ-25Бр, поступившее в прокуратуру города Балаково 24112020, рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения установлено, что 19.06.2020 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило заявление о хищении гусеничного крана МКГ-25Бр с территории завода ООО «Волгагидро» (КУСП № 20552). По данному факту сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 16.10.2020 УУОП № 4 МУ МВД России «Балаковское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. О принятом решении в Ваш адрес направлено соответствующее уведомление. При изучении материала в порядке надзора было установлено, что произведённая проверка проведена не полно, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, поскольку в ходе проверки не проведён ряд проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения. В связи с этим, 27.10.2020 данное решение признано незаконным и отменено прокуратурой города Балаково Саратовской области. Материал возвращён начальнику МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для организации дополнительных проверочных мероприятий, о результатах которых Вам будет сообщено. Вместе с тем, в связи с выявленными недостатками и фактами волокиты, допущенными сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области при проведении проверки по Вашему заявлению 20.10.2020 в адрес начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области направлено обобщённое представление об устранении нарушений федерального законодательства. Представление рассмотрено, удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности». Изложенное свидетельствует о нарушении сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области конституционных прав истца в доступе к правосудию. Истец просит суд признать незаконными действия начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 по заволокичиванию материала доследственной проверки по заявлению истца от 19.06.2020 о хищении гусеничного крана МКГ-25Бр с территории завода ООО «Волгагидро» (КУСП № 20552), обязать начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области устранить допущенные нарушения; взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчиков начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, МВД Российской Федерации, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда..
К участию в деле привлечены в качестве ответчика начальник МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, третьими лицами, не заявляющими самостояткльных требований на предмет иска, старшего УУП ПДН ОП в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4, ФИО5
Ответчики начальник МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, третье лицо ФИО4, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО5 о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Из содержания статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 19.06.2020 в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило заявление ФИО1 о хищении гусеничного крана МГК-25 Бр с территории завода ООО «Волгагидро»
Заявление зарегистрировано в КУСП № 20552 и передано для проведения проверки старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОП № 4 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4
Уведомление о принятом решении направлено ФИО1
Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В силу части 3 статьи 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно- розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании приказа № 81 л/с от 19.10.2018 (л.д. 83) капитан полиции ФИО4 является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, действует в соответствии с должностным регламентом (л.д. 84-85).
В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 признаков состава преступления установлено не было, в связи с чем 16.10.2020 ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
20.10.2020 заместителем прокурора города Балаково Саратовской области в адрес начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области направлено представление об устранении нарушений (л.д. 31-33). Указанное представление было обсуждено на заседании постоянно действующей комиссии по контролю учётно-регистрационной дисциплины МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 23.11.2020 (л.д. 39-45).
27.10.2020 данное решение признано незаконным и отменено прокуратурой города Балаково Саратовской области (л.д. 17-18), материал возвращён начальнику МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для организации дополнительных проверочных мероприятий.
По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №, возбуждено уголовное дело № (л.д. 52).
Из представленных суду документов следует, что в адрес МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области 20.10.2020 прокуратурой города Балаково Саратовской области направлено представление об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при разрешении сообщений о преступлениях должностными лицами межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, которое было рассмотрено на заседании комиссии по контролю учетно-регистрационной дисциплины 23.11.2020, протокол № 13 (л.д. 39-45).
Информация о принятом решении направлена в прокуратуру города Балаково 27.11.2020 за исх. № 6/18-56525, в частности участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области капитан полиции ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено публично в устной форме замечание (л.д. 47).
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
Юридическое значение для рассмотрения данного дела имеет наличие следственной связи между наступлением вреда и действиями должностных лиц МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, доказательств которой истцом не представлено.
Копия выписки из амбулаторной карты осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нахождении истца в период с августа 2020 года по январь 2021 года под наблюдением в филиале «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, свидетельствует о нахождении истца на амбулаторном лечении, однако причинно-следственной связи с обстоятельствами, описанными в исковом заявлении, указанный факт не имеет. Истцу на момент лечения исполнилось 53 года, он отбывает наказание в местах лишения свободы, астено-невротический синдром является функциональным расстройством вегетативной системы, характеризуется повышенной утомляемостью, что вполне характерно для его возраста.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Принимая во внимание, что процессуальное решение по заявлению ФИО1 принято в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, уведомление о принятом решении направлено в день принятия решения, доводы ФИО1 о бездействии начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 являются несостоятельными, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом в суд не представлено.
Сам по себе факт несогласия с принимаемыми по обращению решениями не является безусловным доказательством нарушения личных неимущественных прав истца, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения истцу физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица по заволокичиванию материала доследственной проверки по заявлению о хищении гусеничного крана, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Ю. Евдокименкова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023.
Судья Е.Ю. Евдокименкова