Решение по делу № 2-1628/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1628/2023

61RS0001-01-2023-000968-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 05 сентября 2022 года в 23 час. 13 мин. в ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. №, под управлением Ф.И.О., и автомобиль Кадиллак ATS г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. А113СМ 61, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 12 сентября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ТТТ №.

Не организовав ремонт автомобиля Кадиллак ATS г.р.з. №, 29.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» направило отказ в страховой выплате.

ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от 05 октября 2022 года выполненного ООО «Союз экспертных услуг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Кадиллак ATS г.р.з. №, составляет 537 900 руб., с учетом износа 298 250 рублей.

22.11.2022г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

22.11.2022г. ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ №123-Ф3 в Службу Финансового уполномоченного, 26.12.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение об отказе требований №, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «ЭПУ Эксперт Права» от 15.10.2022 №, повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.09.2022г.

В связи с изложенным истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 278 700 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 139350 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 сентября 2022 года в 23 час. 13 мин. в ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. №, под управлением Ф.И.О., и автомобиль Кадиллак ATS г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № от 05 октября 2022 года выполненного ООО «Союз экспертных услуг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Кадиллак ATS г.р.з. №, составляет 537 900 руб., с учетом износа 298 250 рублей.

ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ №123-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного, 26.12.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение об отказе требований №, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «ЭПУ Эксперт Права» от ... №, повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.09.2022г.

Согласно рецензии №, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», в ходе изучения представленных материалов в сопоставлении с требованиями действующего законодательства и методики проведения данного вида экспертиз в заключении эксперта № от 15.12.2022, выполненного экспертом ООО «ЭПУ Эксперт Права» Ф.И.О. установлено, что данное заключение в виду неполноты исследования НЕ СООТВЕТСВУЕТ требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., принципам объективности, всесторонности и научного обоснования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С целью устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «СМАРТ-ЭКСПЕРТ» № исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова а/м «Кадиллак» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 29 по стр. 38 данного заключения): левых крыльев, левых дверей, заднего бампера, подкрылка заднего левого, колесного диска заднего левого, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ» г/н № по следующим основаниям:

Повреждения боковой левой части кузова а/м «Кадиллак», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «ВАЗ»;

Повреждения боковой левой части ТС «Кадиллак» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «Кадиллак» и ТС «ВАЗ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак ATS государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 05.09.2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П?»*

*В связи с тем, что Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступило в силу с 20.09.2021, тем самым ранее действовавшее аналогичное Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П утратило силу, а исследуемое дорожно-транспортное происшествие было позже даты вступления в силу новой методики, то, соответственно, предшествующее выводам исследование было проведено согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Кадиллак», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», -без учета износа, на момент ДТП, округленно составит:466700 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 278700 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом произведенной по делу судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 278 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 139 350 руб. (278 700 руб. * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.10.2021г. по 02.03.2022 судом проверен, данный расчет является верным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8 787 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 278 700 руб., штраф в размере 139 350 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., а всего взыскать 735 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.