Решение по делу № 2А-1169/2025 от 10.04.2025

Дело №2а-1169/2025

УИД 23RS0003-01-2024-007681-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> П.А.О., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> П.А.О., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ФИО4 ГУФССП по <адрес> и в качестве заинтересованного лица ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация МО город-курорт Анапа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением АнапскоГ. городского суда удовлетворены требования администрации МО город-курорт Анапа и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5, предъявленные к ФИО1 о признании самовольной постройкой незавершённого объекта капитального строительства, его сносе, взыскании неустойки и признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект капитального строительства степенью готовности 43,1 %,, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность снести указанное строение, также взыскана судебная неустойка.

ФИО4 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда им было исполнено, объект снесен, им устно поставлен в известность о сносе объекта судебный пристав-исполнитель. Однако исполнительное производство окончено не было и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 1000 руб. судебной неустойки, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, обратив взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в филиале "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", с указанием банковского счета.

С указанным постановлением административный истец не согласен, так как невыплата суммы, заявляемой ко взысканию, обусловлена не умышленными действиями должника, а тем, что решение суда о сносе самовольного строения фактически было исполнено, соответственно сумма денежных средств, исчисленных судебным приставом-исполнителем, не подлежит взысканию в пользу взыскателя, в связи с чем полагает вынесенное постановление судебного пристава необоснованным.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ФИО4 ГУФССП по <адрес> П.А.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая, что исполнительное производство о сносе в настоящее время не окончено, а взыскание судебной неустойки является производным от него.

Административный ответчик - судебный пристав АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> П.А.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ввиду того, что постановление ей вынесено в соответствии с имеющимися полномочиями в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время не окончено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, без уважительных на то причин, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в Анапском городском отделе ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу №, предмет исполнения по которому является обязание ФИО1 снести незавершенный строительством объект капитального строительства степенью готовности 43,1 %, размером 14,76x10,01, площадью застройки: 108,5, общей площадью 107,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО5

Также на принудительном исполнении в ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 судебной неустойки в размере 1 000 руб ежедневно по истечении 5 календарных дней, установленных судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до полного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АнапскоГ.Г. П.Е.С. было вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 440 руб с должника ФИО1 со ссылкой на то, что в установленный судебным приставом –исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного производства №-ИП исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – взыскание судебной неустойки был произведен расчет задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составила 192 000 руб (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений).

Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на подлиннике постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО1 были направлены запросы в финансово-кредитные организации о наличии у должника расчетных счетов, денежных вкладов, по результатам которых было установлено, что должник имеет счёт в ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банковский счет: 40№).

Ввиду наличия задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на вышеуказанном счёте в ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 201 440 руб, из которых: 188 000 руб – судебная неустойка и 13 440 руб – исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество и изъятое имущество на хранение, устанавливать иные меры.

Учитывая предоставленные указанной статьей полномочия, принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – взыскание судебной неустойки) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – снос самовольного строения), о расчете задолженности по исполнительному производству по взысканию судебной неустойки не признавались незаконными и не отменены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры в рамках собственных полномочий с целью не допущения ущемления законных прав взыскателя и его интересов, и с целью исполнения решения суда, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках, путем вынесения в том числе оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета должника в филиале «Южный» ПАО Банк Уралсиб.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, при этом права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> П.А.О., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года