Дело №

УИД:32RS0020-01-2022-000443-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 декабря 2022 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при помощнике судьи Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что 05.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства марки MAN, VIN №, государственный регистрационный номер №, сроком на один год, использование транспортного средства без прицепа (страховой полис № ХХХ №).

15.06.2021 в районе дома № 2 по ул. Горбунова г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Ф.А.О. и автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный номер № с прицепом СПИТЦЕР государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Ф.А.О., собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который на месте ДТП предъявил полис ОСАГО № ХХХ №

Собственник автомобиля «Тайота» ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 89899 руб. Страховщиком ответственности при управлении автомобиля виновника является САО «РЕСО-Гарантия», которое в соответствии с соглашением о ПВУ возместило за виновника САО «ВСК» размер причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик не осуществил страхование своей гражданской ответственности при использовании автомобиля с прицепом в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба 89899 руб. и судебные расходы в размере 2897 руб.

06.05.2022 определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного иска привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО2 Ф.А.О.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Брянской области, однако в судебное заседание не явился, судебные письма возвратились без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 2 по ул. Горбунова г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Ф.А.О. и автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный номер № с прицепом СПИТЦЕР государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Тойота», гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Ф.А.О., собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается определением № <адрес>1 от 15.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно данным УМВД России по Брянской области № 13/9302 от 11.07.2022 ФИО1 является владельцем автомобиля марки «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владельцем прицепа «СПИТЦЕР S2400F», государственный регистрационный номер № с 17.12.2019 по 21.05.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер № с прицепом СПИТЦЕР государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № №, срок действия с 09.08.2020 по 08.08.2021.

На основании заявления № о выплате страхового возмещения от имени ФИО3, акта осмотра транспортного средства от 16.06.2021 платежным поручением от 27.07.2021 №, страховой компанией САО «ВСК» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 89899 руб.

Согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» № №, представленному ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в полисе имеется отметка об использовании транспортного средства «без прицепа».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ причинен ущерб, истцом произведены потерпевшим страховые выплаты в размере 89899 руб., учитывая, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством с прицепом, при этом в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, с него в пользу истца подлежат взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 89899 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 16.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 2897 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 1517 №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 89899,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2897,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022