Дело №2-548/2022

УИД 32RS0003-01-2021-003774-23 Председательствующий - судья Васина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1952/2023

г. Брянск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 17.09.2018 года между ФИО1 и АО «ЛСР. Недвижимость-М» (после изменения наименования в настоящее время АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-М») был заключен договор участия в долевом строительстве №-ЛЗ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), корпус 3, секция 8, этаж 17, номер квартиры (условный) 651, порядковый номер квартиры на площадке – 3, 2-комнатная, площадью 55,10 кв.м (без учета лоджии), площадь лоджии 1,5 кв.м (с учетом понижающего коэффициента), общая (проектная) площадь квартиры с учетом площади балкона (лоджии) – 56,6 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет 7 814 945 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 полностью в установленный договором срок.

Согласно условиям договора окончание передачи объекта долевого строительства установлено не позднее 30.09.2020 года.

Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был. 10.02.2021 года истец направила в адрес застройщика претензию, в которой заявила требование о выплате в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта в досудебном порядке. Тем не менее, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, требование потребителя в добровольно порядке не было удовлетворено.

Передача объекта производилась 11.10.2021 года. Вместе с тем, при передаче объекта долевого строительства ФИО1 был выявлен ряд недостатков, о чем была составлена смотровая справка к акту приема-передачи квартиры, об устранении которых ФИО1 просила застройщика в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2022 года между ФИО1 и АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-М» был подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 17.09.2018 года. При этом указывая, что сторонами подписан акт приема-передачи, которым они подтвердили факт передачи объекта в дату составления данного акта, после устранения недостатков послуживших основанием для отказа истца ранее от подписания данного акта, при том, что ответчиком односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составлялся.

Полагала, что дата исполнения обязательств застройщиком при таких обстоятельствах по передаче участнику долевого строительства объекта согласована сторонами в акте приема передачи от 15.04.2022 года и является бесспорной, при этом доказательств необоснованного уклонения истца от принятия квартиры до указанной даты ответчиком представлено не было.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 822 603,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12.09.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 227 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 726,03 руб.

Предоставить АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части сумм, взысканных в пользу истца и взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в заявленном истцом размере. Полагает позицию суда о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ необоснованной, не отвечающей принципу справедливости. Считает, что судом не соблюден баланс прав и законных интересов сторон, суд не указал на доказательства и обстоятельства, из которых усматривается несоразмерность неустойки, в чем именно она выражается и почему сумма неустойки снижена в 2 раза.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации № об изменении фирменного наименования ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-М» на АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-М».

17.09.2018 года между АО «ЛСР. Недвижимость-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), переменной этажности со встроено - пристроенной подземной автостоянкой 1024-х квартирного 12-ти секционного дома (корпус) №, строящегося застройщиком по адресу (строительный адрес): <адрес> с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером № имеющий адресный ориентир: <адрес>

Согласно п.1.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), номер корпуса (условный) – 3, секция 8, этаж 17, номер квартиры (условный) – 651, порядковый номер квартиры на площадке – 3, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) – 55,10 кв.м, площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) – 1,5 кв.м, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) – 56,6 кв.м. Технических характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом (Приложение №1).

Квартира передается участнику долевого строительства с отделкой Перечень работ производимых в квартире, предусмотрены в «Перечне работ по отделке жилого помещения - квартиры (Приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с п.3.1 настоящего договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как предусмотрено п.4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет 7 814 945 руб.

Согласно п.4.2 договора участник долевого строительства обязуется внести долю участия, указанную в п.4.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом в следующем порядке: единовременный платеж в размере 7 814 945 руб. подлежит оплате не позднее недели с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п.6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание – не позднее 30.09.2020 года.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Под нарушением требований о качестве объекта долевого строительства, являющегося жилым помещением, понимается непригодность объекта долевого строительства в целом, либо каких-либо из его частей для постоянного проживания, что определяется по критериям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года и иными нормативными документами. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п.5.3 договора).

Согласно представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости: квартира общей площадью 53,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Солнцево, <адрес>, имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Во исполнение условий договора ФИО1 были переведены на счет АО «ЛСР. Недвижимость-М» денежные средства в размере 7 817 945 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.09.2018 года по 12.11.2018 года и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцу передано не было.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 года ответчиком в адрес истца ФИО1, было направлено уведомление № 1-ЛЗ-ОКС-У от 01.07.2020 года об изменении срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и окончании срока передачи объекта долевого строительства (корпус 3) в 4 квартале 2020 года, с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 - 08.08.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, 13.01.2021 года ответчиком в адрес истца ФИО1 было направлено аналогичное уведомление № П2-ЛЗ-ОКС-У от 30.12.2020 года об изменении срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал 2021 года и окончании срока передачи объекта долевого строительства (корпус 3) -не позднее 28.02.2021 года, с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 -27.01.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

11.02.2021 года ФИО1 направила в адрес АО «ЛСР. Недвижимость-М» досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02.01.2021 года по 10.02.2021 года включительно в сумме 88 569,37 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

03.03.2021 года ответчиком в адрес истца ФИО1, было направлено уведомление № П3-ЛЗ-ОКС-У от 24.02.2021 года об изменении срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома – 2 квартал 2021 года и окончании срока передачи объекта долевого строительства (корпус 3) -не позднее 30.04.2021 года, с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 -11.03.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

03.05.2021 года ответчиком так же в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление № П4-ЛЗ-ОКС-У от 26.04.2021 года об изменении окончания срока передачи объекта долевого строительства (корпус 3)- не позднее 30.06.2021 года, с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 -08.05.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12161459015863 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

21.05.2021 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, с присвоением объекту адреса: <адрес> <адрес>.

26.05.2021 года в адрес ответчика ФИО1 Г.А было направлено уведомление № 3/8/651-Л-ОКС-У от 24.05.2021 года, согласно которому по результатам проведенных обмеров произведено уточнение площади объекта долевого строительства, подлежащего передача, а именно общая площадь квартиры (с учетом балкона/лоджии) составила 55,3 кв.м., разница составила -1,30 кв.м., в связи, с чем стороны производят дополнительные расчеты. Кроме того, ФИО1 предложено произвести приемку объекта долевого строительства с подписанием передаточного акта по результатам приемки в соответствии с условиями договора. Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 -03.06.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно смотровой справке к акту приема-передачи квартиры от 11.10.2021 года, ФИО1 не принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире выявлены следующие замечания: регулировка всех оконных дверей, реставрация кухонной двери, замена плитки в ванной, замена или реставрация дверной коробки в ванной, протечка всей канализационной системы, протечка сантехнических соединений в туалете и ванной, нет тяги в вентиляции, в ванной комнате торчит металлическая труба, не установлена решетка, замена наличника на дверной коробке, испачканное монтажной пеной окно в кухне, не приведен в порядок подоконник в комнате (рядом с кухней), в туалете установлены три вытяжных канала, плохо работающее запирающее устройство на входной двери.

Согласно дополнению к смотровой справке к акту приема-передачи квартиры от 11.10.2021 года, в квартире отсутствует плитка на балконе, напольные плинтуса не соответствуют цвету ламината, межкомнатные двери низшего качества, по всей квартире обои имеют темные пятна, также потолки имеют множественные пятна.

11.10.2021 года ФИО1 в адрес АО «ЛСР. Недвижимость-М» была направлена претензия об устранении недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

18.11.2021 года указанная выше квартира была снова осмотрена истцом ФИО1, о чем была составлена смотровая справка к акту приема-передачи квартиры от 18.11.2021 года, в соответствии с которой при осмотре были обнаружены: множественные дефекты поклейки обоев в квартире, дефекты примыкания межкомнатных дверей к полу, продувание оконных блоков, в комнате №1: некачественно выполнена отделка под подоконником, трещины на откосе, не закреплен отлив оконного блока, скол на правом откосе, отклонение дверного блока; в комнате №2: трещины на откосах оконного блока; в кухне: недостатки в регулировки межкомнатной двери, скол на полотне у замка межкомнатной двери, следы реставрации полотна у верхней петли двери, трещины на откосах оконного блока, не закреплена прижимная планка оконной двери; в холле: просадка ламината, зазор между элементами у входа в первую комнату, следы коррозии в замках входной двери, ручках декоративных накладках и петлях, люфт ручки входной двери; в ванной: множественные дефекты затирки плитки, сколы плитки, трещина плитки, кран подачи воды в унитаз упирается в стену, повреждение уплотнителей межкомнатных дверей, некорректно выполненное примыкание раковины к стене, требуется замена открывание двери с внутреннего на внешнее; в туалете: унитаз установлен на расстоянии от стены, что исключает возможность при использовании унитаза по назначению закрыть дверь, некорректно выполненное примыкание раковины к стене, некорректно уложена плитка, шум из венткоробов, выполнено три вывода вентиляционных короба, требуется представление проектной документации.

15.04.2022 года между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и истцом ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры к договору №44687/0918-ЛЗ от 17.09.2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу был передан объект долевого строительства (квартира).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ввиду сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и принятых мерах ограничительного характера. Также указал, что в связи со сложившейся ситуацией в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и соответственно о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» свои обязательства перед истцом в предусмотренный договором срок не выполнило, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, 310, 452 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, каким образом введенные ограничительные меры в апреле 2020 года повлияли на невозможность исполнения обязательств перед участником долевого строительства в срок до 30.09.2020 года, при том, что объект долевого строительства был предложен ФИО1 к передаче только в июне 2021 года, т.е. спустя более чем 8 месяцев, а фактически был передан только 15.04.2022 года, т.е. по истечении более 18 месяцев, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с ФИО1 и наличие правовых оснований для взыскания с него неустойки за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 822 603,26 руб., за период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года включительно, с применением ключевой ставки установленной банком России в размере 4,25% по состоянию на 30.09.2020 года – день передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями пункта 6.1 Договора от 17.09.2018 года.

Согласно контррасчету представленному ответчиком неустойка за указанный истцом период неисполнения обязательства составит 1 000 833,95 руб.

Проверив представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки, суд, учитывая положения ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, признал необходимым при производстве расчета исчислять неустойку исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 30.09.2020 года в размере 4,25%, от цены договора за каждый день просрочки, что составило 1 000 833,95 руб. исходя из расчета: (7 814 945 руб. х 4,25 % х 1/300 х 452 дня х 2). При этом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд учел, что истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 822 603,26 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, т.е. по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, при этом неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, и учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел допустимым уменьшение размера неустойки до 450 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка определялась исходя из совокупности обстоятельств дела с оценкой возможности определения той суммы санкции, которая не приведет к чрезмерности финансовых потерь ответчика и безосновательно не освободит ответчика от негативных последствий нарушения прав истца. Основания снижения неустойки судом подробно мотивированы с приведением правового обоснования.

Судебная коллегия считает, что присужденная истцу сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом периода просрочки, причин, по которым наступила просрочка исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканной судом в пользу истца неустойки обоснованным, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения ФИО1, то есть факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом сумм, присужденных в пользу ФИО1, судом с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 227 500 руб. (450 000 руб. + 5 000 руб.)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 726,03 руб. (11 426,03 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

При разрешении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31.12.2022 года в части взыскания нестойки и штрафа, исходя из того, что указанные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения или отмены в связи с этим решения суда не имеется. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Богородская

Судьи

Ю.В. Горбачевская

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.