Дело № 2-1199/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием помощника прокурора г.Батайска Каштановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям прокурора Ленинского района города Кирова Кировской области в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Ленинского района г.Кирова Кировской области в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Ленинского района г.Кирова Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. По результатам проверки установлено, что в производстве СУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, чем причинило ФИО1 материальный ущерб. ФИО1 в ходе допроса в качестве потерпевшей показала, что ДД.ММ.ГГГГ перевела дважды денежные средства по 74 500 рублей, а всего 149 000 рублей на счет №, открытый в АО <данные изъяты>» на имя ФИО2, в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей за счет ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Ленинского района г.Кирова Кировской области, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца помощник прокурора города Батайска Каштанова М.В., действующая в порядке взаимодействия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, наставила на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, почтовые конверты возращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав помощника прокурора города Батайска Каштанову М.В., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что в производстве Ленинского отдела <адрес> СУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО Сбербанк, на которой имелся остаток денежных средств в размере 130 000 рублей. На телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником Центробанка и пояснил, что с банковского счета ФИО1 пытаются похитить денежные средства. Также сообщил, что ФИО1 необходимо установить на свой телефон приложение для удаленного доступа, что ФИО1 и сделала. Далее ей было приказано оформить кредитную карту в <данные изъяты>», что ФИО1 также сделала, оформив кредит на сумму 155 000 рублей. Денежные средства в размере 155 000 рублей поступили на банковскую карту <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, после чего от неизвестного абонента поступил звонок, звонивший сообщил, что ФИО1 необходимо оформить в ПАО <данные изъяты>» кредит на сумму 300 000 рублей. Поскольку банком был одобрен кредит только на 200 000 рублей, ФИО1 оформила кредит на одобренную сумму, получив наличными 164 000 рублей, из которых 162 000 рублей зачислила на кредитную карту <данные изъяты>». Далее по указанию все того же звонившего неизвестного лица, представившегося сотрудником Центробанка, ФИО1 сняла со сберегательного счета денежные средства в размере 140 000 рублей, которые зачислила на карту <данные изъяты> Далее ФИО1 пыталась снять со счета банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в размер 130 000 рублей, однако операция была заблокирована банком ввиду признаков мошеннических операций.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

Как следует из выписки по счету №, открытому в <данные изъяты>» (АО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлены два перевода, каждый на сумму 74 500 рублей по системе «СБП» на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>», получатель <данные изъяты>

Согласно справке АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ счет № принадлежит ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленной АО <данные изъяты>» выпиской по счету № подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 банковский счет от отправителя <данные изъяты> денежных средств в общем размере 149 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 149 000 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств.

На основании изложенного суда приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 149 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку неосновательность получения ФИО2 денежных средств установлена судом, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата ФИО1 указанных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 53 401 рубль 20 копеек.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Кирова Кировской области в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 401 рубль 20 копеек, а всего взыскать 202 401 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 7 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года