Судья: Котова В.А. Дело № 33-28810/23 (2-262/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2023г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 28.10.2016г. она передала в долг своему мужу ФИО1 денежные средства в размере 1 150 000 руб., что подтверждается долговой распиской, составленной в присутствии двух свидетелей ...........18. и ...........17.

Согласно договору, ответчик обязался вернуть долг в размере 1 150 000 руб. до 28.10.2022г., стороны предусмотрели за просрочку возврата долга 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку ответчик в обусловленный сторонами срок долг не погасил, истец обратилась в суд с данным иском.

ФИО1 иск не признал и обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа недействительным, в котором просил признать договор займа, заключенный между ним и ФИО2 на сумму 1 150 000 руб., недействительным.

В обоснование иска указал, что с 27.05.2016г. состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, ими было принято решение выплатить бывшей супруге ФИО1 денежную сумму в размере 1 100 000 руб., чтобы та освободила квартиру ФИО1 После развода с ФИО2 появилась расписка о том, что он якобы занимал у нее 1 150 000 руб. Подписав неосознанно расписку, он не считал себя связанным долговым обязательством, так как стороны находились в браке.

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договру займа от 28.10.2016г. в размере 1 150 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 954 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 722 руб., а всего суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 153 222 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что на момент заключения договора займа стороны состояли в зарегистрированном браке, имели общий бюджет, в связи с чем, он не мог занимать денежные средства у супруги. Также просит отменить меры по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 27.05.2016г. по 28.07.2021г. состояли в зарегистрированном браке.

28.10.2016г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, составленный в форме долговой расписки, согласно которому заёмщик получил от займодавца сумму в размере 1 150 000 руб., сроком до 28.10.2022г., в договоре займа предусмотрена ответственность ответчика за просрочку выплаты долга 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.Истцом условия договора займа были выполнены надлежащим образом, денежные средства переданы заёмщику наличным способом в день составления расписки при свидетелях ...........16 и ...........15

В нарушение условий договора займа в установленный срок ФИО1 денежные средства не вернул.

Согласно ответу на претензию ФИО2 от 29.12.2022г, ФИО1 указал, что полученные по долговой расписке денежные средства он обязуется возвратить после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ............, с размером процентов за просрочку выплаты долга не был согласен, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в суде первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 не исполнил взятое на себя обязательство по возврату суммы долга в установленный срок, до 28.10.2022г.

Судом установлено, что занятые ФИО2 денежные средств принадлежали ей на праве личной собственности, так как были получены по соглашению о разделе общего имущества, нажитого в прежнем браке с ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО4, согласно которому, ФИО3 выплатил ФИО5 денежную компенсацию стоимости её 1/4 доли имущества, приобретенного в период брака, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. ............ в размере 1 200 000 руб.

С учетом представленного доказательства, суд оценил критически доводы ФИО1 о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа, у сторон действовал режим совместного имущества супругов, а денежные средства, указанные в расписке, являются их совместной собственностью.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки, а составление одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, свидетельствует о том, что данные заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов, пока не доказано иное. ФИО1 не представил в суд достоверных доказательств, что указанные в договоре займа денежные средств являются общим супружеским имуществом.

Суд правомерно пришел к выводу, что заключая между собой договор займа на условиях, изложенных в расписке, супруги вступили в отношения, регулируемые нормами гл. 42 ГК РФ, как равноправные участники гражданского оборота. Получив заемные средства, должник принял на себя обязательство их вернуть в согласованный срок и не вправе уклониться от исполнения договорных обязательств в силу ст.ст. 309,310 и 810 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 ему был представлен чистый лист бумаги, на котором последняя просила поставить подпись и ниже что-то написать, что и было сделано в силу доверительных отношений, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку наличие подлинной подписи в долговой расписке от 28.10.2016г. не лишает такой документ доказательственной силы и подписывая пустой бланк, лицо должно было осознавать риск несения соответствующих правовых последствий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что форма договора займа сторонами соблюдена, расписка подписана собственноручно ФИО1, принадлежность подписи ФИО1 не оспаривается, по своей природе, заключенная между сторонами сделка, отвечает требованиям, предъявляемым к договорам займа, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от 28.10.2016г. в размере 1 150 000 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств недействительности договора займа ФИО1 не представил, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

При вынесении решения суд учел, что в соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В рассматриваемом случае стороны предусмотрели ответственность за просрочку выплаты долга 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно расчету, предоставленному ФИО2, размер процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 29.10.2022г. по 19.01.2023г. составляет 954 500 руб.

Представленный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял указанный расчет в качестве допустимого доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 29.10.2022г. по 19.01.2023г. в размере 954 500 руб.

Иных доводов, требующих проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.2.251