Судья Гуглева Н.Б. Дело № 22-2082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Ленченко О.Е.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

защитника-адвоката Гарина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 июля 2023 года, которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, начало срока которой исчисляется со дня его задержания.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав: адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы адвоката ФИО7; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Борисоглебского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела откладывалось 2 февраля 2023 года и 18 июля 2023 года. 2 февраля 2023 года постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> ФИО1 подвергался приводу в судебное заседание.

Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от 18 июля 2023 года судебное заседание отложено на 30 августа 2023 года в связи с неявкой подсудимого. В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, начало срока которой исчисляется со дня его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит об отмене постановления в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Принимая решение об избрании данной меры пресечения, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 звонил защитнику, намеревался явиться в судебное заседание. Сторона защиты ходатайствовала о применении иной, более мягкой меры пресечения, однако ходатайство судом не рассмотрено. Судом не проверены причины неявки подсудимого в суд. Указание в постановлении о том, что в разговоре с секретарем судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2023 года, ФИО1 сообщил о намерении явиться в суд, что, по мнению защиты, подтверждает отсутствие умысла у ФИО1 скрыться от суда. Судом не установлено достоверно, что ФИО1 скрылся от суда, потому что ранее он являлся в судебные заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 10 ст. 108 УПК, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что судебное заседание, назначенное на 28 июня 2023 года, отложено по ходатайству стороны защиты на 18 июля 2023 года. В назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания пояснил, что направляется в Борисоглебский городской суд, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Кроме того, ФИО1 также не явился без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 2 февраля 2023 года. Постановлением Борисоглебского городского суда от 2 февраля 2023 года ФИО1 был подвергнут приводу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также не погашенную в установленном законом порядке судимость ФИО1 по приговору Борисоглебского городского суда от 30 августа 2022 года, суд обоснованно и законно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имелись основания полагать, что он скрылся от суда.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6