Копия
№ 2-21/2023
56RS0018-01-2022-000645-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 чу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ... согласно акту ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» от ... по вине ответчиков произошло залитие квартиры по адресу: .... В результате указанной аварии (вследствие залива) было повреждено помещение по адресу: ..., ранее застрахованное от ущерба истцом по договору страхования N. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от .... Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение: причиненного ущерба - 64 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 120 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник квартиры N ФИО5 и ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».
Впоследствии ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ее вины в причинении ущерба не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указал, что вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует, поскольку залив произошел в результате образования трещины на трубе, являющейся общедомовым имуществом. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований к ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» возражал, полагал, что залив произошел вследствие действий ответчиков. Просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проверять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис-оферта) № N в отношении квартиры N по ..., период страхования – 12 месяцев с даты уплаты страховой премии (...), страховая сумма составляет ... рублей, страховая премия – ... рублей.
Страховым риском по договору является имущество, в том числе, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование квартиры, домашнее имущество (п. 6 Полиса-оферты).
Согласно акту, составленному представителями ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», ... по адресу: ... произошел залив из вышерасположенной квартиры N в результате халатного отношения жильцов.
В соответствии с актом, составленным представителями ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ..., квартира N расположена на пятом этаже МКД. Осмотром установлено, что течь воды происходила от раструба тройника, установленного на стояке системы водоотведения на кухне, в котором обнаружена лопина (трещина). ФИО6 (трещина) образовалась в результате механического воздействия при установке кухонного гарнитура. Тройник, труба стояка пластиковые. Вследствие чего длительное время происходило подтопление ниже расположенной квартиры N.
Собственником квартиры N по ... является ФИО5, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В результате залива имуществу, расположенному в квартире N, причинен ущерб.
... ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту осмотра, составленному АО «СОГАЗ» ..., калькуляции N от ... размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире N, в результате залива от ..., составляет ... рублей.
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N от ....
Судом установлено, что собственниками ... являются ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» на основании протокола общего собрания от ....
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 свою вину в причинении ущерба не признавали, полагали, что ущерб причинен по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, поскольку причиной залива явилась течь воды от раструба тройника, установленного на стояке системы водоотведения на кухне, в котором обнаружена лопина (трещина), являющемся общим имуществом собственников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему водоснабжения, возложена на управляющую организацию, а обязанность содержания внутриквартирного оборудования на собственника жилого помещения.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственников жилого помещения либо к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в заливе жилого помещения соседей нижерасположенной квартиры.
В связи с возникшими противоречиями по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...
Согласно заключению эксперта N от ... причиной затопления квартиры N по ..., факт которого зафиксирован в акте от ..., могло явиться повреждение пластиковой муфты (часть системы водоотведения общего стояка) в кухне квартиры N, поскольку в исследуемой пластиковой муфте обнаружена сквозная трещина, что свидетельствует о возможности протекания через нее воды и, как следствие, о возможности затопления квартиры N по ....
Определение механизма образования повреждений в исследованной муфте экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, какое-либо воздействие на трубопровод системы канализации действиями собственника квартиры N, приводящими к образованию выявленных повреждений муфты, исключено.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., определена по результатам выполненного локально-сметного расчета в программном комплексе ГРАНД-Смета (Приложение Б) и составила 40 436,02 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ...., являющиеся работниками ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», подтвердили, что залитие квартиры N произошло в результате повреждения пластиковой муфты в кухне квартиры N. Указанная деталь является частью системы водоотведения общего стояка и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, установив, что залив квартиры N произошел в результате повреждения пластиковой муфты, находящейся в кухне квартиры N, являющейся частью системы водоотведения общего стояка, суд приходит выводу, что ответственность за причиненный ущерб в размере, определенном заключением эксперта N от ..., должен нести ответчик ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», который ненадлежащим образом оказывал услуги по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» о том, что трещина на муфте образовалась в результате действий ответчиков – собственников квартиры N, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса является законным и подлежит частичному удовлетворению, ущерб в сумме 40 436,02 рублей, определенной в заключении эксперта, подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению N от ... при подаче иска АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 2 120 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 413,08 рублей.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Кроме того, вместе с заключением строительно-технической экспертизы от ... экспертом ... представлен счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 30 000 рублей. Определением суда от ... расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис». Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей с ответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ...
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», а также исковых требований к ФИО1, ФИО2 суд не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 40 436 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 413 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис», а также исковых требований к ФИО1, ФИО2 чу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ... расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-21/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга