Дело №

УИД № 26RS0013-01-2022-001249-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к

Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»

о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору розничной купли-продажи суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железноводский городской суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору розничной купли-продажи суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео (ОАО «МВМ») по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи товара: <данные изъяты>) арт. № (далее - товар) на сумму 55 630 рублей, интернет заказ №, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок: 1 год.

В течение гарантийного срока, в марте 2022 года, в товаре был обнаружен существенный недостаток – черное пятно (выгорание экрана, повреждение пикселей) на основном (внутреннем) экране телефона (снизу на сгибе). Данный недостаток делает невозможным использование телефона по прямому назначению, а для устранения указанного недостатка требуются большие затраты, приближенные к стоимости товара в момент его приобретения и превышающие его стоимость в официальном магазине ответчика в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением существенного недостатка товара, ФИО1 обратился к уполномоченному продавцу – ОП № ОАО «МВМ» (<адрес>) с претензией в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в которой просил: возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 55 630 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей; при необходимости проверки качества товара, проведении экспертизы, провести ее с участием истца, как предписано абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Телефон и комплектующие были переданы продавцу одновременно с предъявлением претензии о наличии в нем существенного недостатка.

05 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили звонки из ООО «АСЦ Лэмпорт». В ходе телефонных переговоров истцу было заявлено о необходимости предварительной замены внешнего экрана телефона, имевшего трещину на стекле, в связи с тем, что нарушение целостности последнего не позволяют произвести гарантийный ремонт внутреннего (основного) экрана. Стоимость внешнего экрана и работа по его замене составляет 11450 рублей. Замена внутреннего экрана будет произведена по гарантии. Доводы претензии фактически подтверждены сервисным центром.

Указанное условие выдвинуто несмотря на то, что законом прямо запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). (абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей)

Кроме того, истцом не заявлялись требования о гарантийном ремонте телефона, ответчику надлежало провести экспертизу товара в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка товара с участием покупателя, в соответствии с его законным требованием содержащимся в претензии. Что подтверждается квитанцией №, в графе «вид услуги» указано «проверка качества + Возврат».

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление о рассмотрении ранее поданной претензии по существу.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу вместе с ответом ООО «МВМ» и приложением «Технического заключения по проверке качества к квитанции №» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе.

«Техническое заключение по проверке качества к квитанции №» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «<данные изъяты>» <адрес>, содержит графу «заключение инженера по сервисному обслуживанию»: «Произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружено: Следы механического воздействия на дисплей. Следы механического воздействия на дисплей является нарушением. Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.». Исследовательской части, либо выводов «заключение» не содержит.

Какие именно следы воздействия на экран, на какой именно экран, какие положения Условий гарантийного обслуживания они нарушают и как следы эксплуатации связанны с выявленным существенным недостатком товара из содержания представленного технического заключения сделать не представляется возможным. Истец не присутствовал при проведении проверки качества вопреки его законному требованию. Сведений о его участии техническое заключение не содержит.

На вопросы о непроведении надлежащей экспертизы товара с участием потребителя и отсутствия в ответе продавца сведений о предложенном сервисным центром порядке гарантийного обслуживания, директором ОП № ООО «МВМ» истцу рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, желая решить вопрос во внесудебном порядке истец подал заявление в ОП № ОАО «МВМ» (<адрес>), в котором выразил согласие на дополнительную оплату при гарантийном ремонте телефона. Истцу было отказано в решении вопроса в устном порядке по телефону. Письменный ответ потребителю не предоставлен.

В целях защиты своих законных прав и интересов, истцом ФИО1 было заказано и оплачено экспертное товароведческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования установлено, что: причинно-следственная связь между следами эксплуатации и обнаруженным дефектом внутреннего (основного) экрана отсутствует; обнаруженный недостаток товара возник не по вине потребителя, а вследствие изначального несовершенства конструкции механизма складывания (шарнира) телефона; стоимость ремонта (запасные части, работа по замене) составляет 54 836 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. Стоимость телефона при покупке (по чеку) составляла 55 630 рублей.

Из сделанных специалистом выводов следует, что имеющийся недостаток носит производственный характер и является существенным – расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Стоимость ремонта составляет 98,6% от покупной цены и 112% от стоимости в настоящее время, указанной в официальном приложении ответчика.

Истец вынужден был четырежды ездить в ближайший магазин Мвидео (в <адрес> воды, в <адрес>), работая и проживая в городе Железноводске, за защитой своих законных прав и интересов, однако вопреки требованиям закона его права были нарушены, в связи с чем истец претерпел моральный вред и оценивает свои моральные страдания в 10 000 рублей (ст. 15 «Компенсация морального вреда» Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи товара <данные изъяты> арт. № на сумму 55 630 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору розничной купли-продажи товара сумму в размере 55 630 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного товароведческого исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до даты принятия решения судом; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч); взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также от истца поступил отзыв на возражения на исковое заявление, согласно которому он считает, что довод о введенном моратории на взыскание неустоек в рамках Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время является несостоятельным. Истец считает возможным снизить размер неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ более чем в полтора раза до 80 000 рублей. Данную сумму считает соответствующей срокам, характеру и объему неисполненных продавцом обязательств. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме и соответствует моральным страданиям причиненным потребителю. Истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром, в связи с производственным браком, а после назначения экспертизы телефон предоставлен в распоряжение суда для направления на экспертное исследования. Истец претерпевает страдания в связи с несоответствием качества товара его ожиданиям, многократным посещением магазинов продавца для досудебного урегулирования спора, последующими претензионной работой, проведением досудебного исследования телефона и судебной защитой своих прав. Так же истец был вынужден приобрести дополнительно за счет собственных средств новый телефон. Штраф в рамках Закона о защите прав потребителя, может быть снижен только в исключительных случаях, обоснованных доводов для этого ответчиком не представлено. Истец считает, что снижение размера штрафа одновременно со снижением размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которому 29.03.2022г. Истец обратился к Ответчику с требованиями о возврате стоимости товара в связи с обнаружением недостатка. Товар был принят Ответчиком для проведения проверки качества. По итогам проведения проверки качества было установлено, что в товаре имеется механическое повреждение, исключающее право на гарантийное обслуживание, что подтверждается копией акта авторизованного сервисного центра «АСЦ Лэмпорт» № от 03.04.2022г. При таких обстоятельствах обнаруженный недостаток не мог расцениваться как производственный, в связи с чем в удовлетворении заявленных истом требований Ответчик был вынужден отказать. Возражений относительно установленной сервисным центром причины образования недостатка Истец Ответчику не заявил. В исковом заявлении Истец ссылается на некое заключение экспертизы, установившей производственную неисправность товара, однако в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства Истец копию данного заключения к исковому заявлению для Ответчика не приобщил. В связи с чем Ответчик не имеет возможность дать оценку представленному Истцом заключению. Поскольку в удовлетворении требований Ответчиком было отказано Истцу обоснованно, правовые основания взыскания неустойки и штрафа за Для неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

Несмотря на непризнание иска в целом, представитель ответчика полагает необходимым заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (как разновидности неустойки) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки Исполнения

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ес чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законе, которые направлены против B злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер присуждаемых неустойки и штрафа.

Отдельно следует обратить внимание на неправомерность взыскания неустойки и штрафа и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения - стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям. подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия. предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. к лицу. подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ их совокупности следует, что в отношении юридических, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, представитель ответчика полагает отсутствие правовых оснований для взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного представитель ответчика ООО «МВМ» просила суд: назначить судебную техническую экспертизу, поручив се проведение учреждению на усмотрение суда, исключая назначение экспертизы в учреждение по ходатайству истца; отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; обязать истца направить в адрес ответчика копию заключения экспертизы, приобщенной к исковому заявлению для суда; с учетом удаленности рассмотрения дела просила исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив письменные отзывы, предоставленные сторонами относительно спора, а также ознакомившись с заключением судебной технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара: <данные изъяты>) на сумму 55 630 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок, который составляет 1 (один) год. Данные обстоятельства не опровергается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка истец обратился с претензией к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». В которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 55 630 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей, а также в случае проверки качества товара или проведения экспертизы просил уведомить его не позднее, чем за три дня до проверки качества (экспертизы) товара для личного участия. В тот же день в распоряжение ответчика был предоставлен товар – смартфон <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о рассмотрении ответчиком ранее поданной претензии по существу в порядке ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано на основании технического заключения ООО «АСЦ Лэмпорт». Проверка качества товара проведена в отсутствие истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «МВМ» с заявлением о гарантийном обслуживании неисправного товара, письменный ответ истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца было проведено экспертное товароведческое исследование №, согласно которому причинно-следственная связь между следами эксплуатации и обнаруженным дефектом внутреннего (основного) экрана отсутствует; обнаруженный недостаток товара возник не по вине потребителя, а вследствие изначального несовершенства конструкции механизма складывания (шарнира) телефона; стоимость ремонта (запасные части, работа по замене) составляет 54 836 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» за защитой своих законных прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЭЦ «Флагман». Производство по гражданскому делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта. Согласно выводам судебной технической экспертизы: на внутреннем экране смартфона <данные изъяты> на месте изгиба чуть ниже середины имеется черное пятно (повреждения пикселей на модуле); с технической точки зрения, повреждения пикселей на модуле является производственным дефектом, появление связано с несовершенством технологий производства экранов для данных моделей; стоимость дисплея составляет: 51 548 (пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек, стоимость замены составляет: 8 270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей.

На основании п.п. 3-4 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон Samsung Galaxy Fold Black SM-F900F отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями п. 3 ст. 492 ГК РФ устанавливается, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 8-11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2-3 п. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В своей письменной претензии к ООО «МВМ» истец выразил желание участвовать в проверке качества товара. Однако проверка качества ответчиком была проведена на базе ООО «<данные изъяты>» в отсутствие ФИО1, истец не был уведомлен о дате и месте ее проведения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению эксперта расходы на устранение недостатка, обнаруженного в смартфоне складываются из стоимости дисплея – 51 548,11 руб., стоимости ремонта – 8 270 руб. и в общем составляют 59 818,11 руб.

Стоимость смартфона согласно кассовому чеку составляет 55 630 руб.

Расходы, необходимые для устранения обнаруженного недостатка товара превышают стоимость товара.

Учитывая изложенное, а также исходя из особенностей товара, его цены и свойств, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов, необходимых для устранения имеющего недостатка товара и признает его существенным недостатком.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Одновременно с этим, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ООО «МВМ» о применении в отношении общества положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, мораторий введен на 6 месяцев (п. 3 указанного Постановления), то есть прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения действия моратория начисление финансовых санкций происходит в общем порядке, предусмотренным законом.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки со дня истечения действия моратория, в размере одного процента цены товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 46 дней.

Один процент цены товара составляет 55 630 руб. * 1 % = 556,3 руб.

Размер неустойки составляет 556,3 руб. * 46 дней = 25 589,8 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании. С учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 55 630 руб. + 25 589,8 руб. + 5 000 руб. = 86 219,8 руб.

Следовательно штраф подлежащий взысканию с ответчика ООО «МВМ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 86 219,8 * 50 % = 43 109,9 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявляет ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств, значительным по мнению ответчика превышением размера неустойки суммы возможных убытков истца.

На основании абз. 1-4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о соответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая при этом степень баланса законных интересов обеих сторон по делу.

Оснований для снижения размера неустойки и (или) штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, а также о несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требование о возврате товара ненадлежащего качества от ответчика ООО «МВМ» не поступило.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К которым в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате экспертного товароведческого исследования в размере 7000 руб. Согласно справке об оплате, предоставленной ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» истцом оплачена судебная техническая экспертиза в размере 15 000 руб. Указанные судебные расходы, понесенные истцом в пользу которого состоялось решение суда подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, С ответчика ООО «МВМ» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3786 рублей 59 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору розничной купли-продажи суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» о покупке товара <данные изъяты>) на сумму 55 630 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору розничной купли-продажи товара сумму в размере 55 630 рублей, неустойку в размере 25 589 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 109 рублей 90 коп., судебные расходы по оплате экспертного товароведческого исследования в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 3786 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк