Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

Дело № 2-197/2025

УИД 66RS0028-01-2024-002595-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 17 февраля 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем, указав следующее. Истцы О-вы являются супругами, в период брака приобрели ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2. Земельный участок, на котором расположен водопроводный колодец, где находится ввод подключения принадлежащего истцам водопровода, является землей общего пользования и находится в муниципальной собственности, расположен в 5 м перед домом 31 по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ответчики К-вы не имеют никакого права распоряжаться данным земельным участком и расположенном на нем колодцем, препятствовать истцам в пользовании водопроводным колодцем, который был построен истцами за собственные средства и с разрешения администрации МО г. Ирбит и ООО «Водоканал Ирбит», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и техусловий № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за препятствий ответчиков в пользовании водопроводным колодцем невозможно нормальное функционирование принадлежащего истцам водопровода, грозит его замерзанием и приведением в негодность, нарушаются права истцов, которые пользовались колодцем 10 лет. Требования истцов прекратить незаконные действия, игнорируют. На основании ст. ст. 209, 216, 304, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просят обязать ФИО3 и ФИО5 не чинить препятствий в использовании истцами водопроводного колодца, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, на землях общего пользования Городского округа город Ирбит Свердловской области, а также возместить судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы (л.д. 8, 22 -23).

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы и требования искового заявления. Дополнительно сообщили, что ответчики последние 2-3 года проживают в <адрес> в <адрес>, ранее в доме проживал сосед ФИО14, с разрешения которого ФИО1 в 2014 - 2015 году врезался в его водопровод, при этом перед его домом с разрешения администрации г. Ирбита и ООО «Водоканал Ирбит» построил свой колодец наняв работников водоканала: выкопал яму до водопровода, установил большие бетонные кольца, сверху установил плиту с деревянной крышкой, затем провел трубы в свой дом. В данном колодце находятся трубы и кран, чтобы в случае аварии можно было перекрыть воду. К-вы не пускают ФИО1 к водопроводу, скандалят, наполнили колодец пенопластом, выкачали из колодца воду, которую он наливал с целью не допустить замерзание труб. Они не разрешали ответчикам ничего делать в колодце, ответчики препятствуют им пользоваться и следить за надлежащим состоянием колодца. Право собственности в ЕГРН на водопроводный колодец не зарегистрировано, так как считают, что этого не требуется, на руках имеются документы о принадлежности водопровода им. У ответчиков имеется свой отдельный у дома водопроводный колодец, за которым ни не следят. Доказательств, что из-за залива колодца ФИО7 водой происходит затопление подвала дома ответчиков и портится фундамент, нет.

Ответчики ФИО3, ФИО5 иск не признали. Дополнительно сообщили, что они собственники <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО3, проживают в нем с 2020 года, ранее проживала дочь с семьей. Данный колодец построен и произведена врезка в их водопровод незаконно. Доказательств, что колодец построен истцами и они собственники, нет. Право собственности в ЕГРН на колодец не зарегистрировано, они также не являются собственниками спорного колодца, то есть является бесхозным имуществом или принадлежит ООО «Водоканал – сервис», ранее «Водоканал Ирбит». Свидетельскими показаниями право собственности не подтверждается. ФИО1 постоянно заливает воду в колодец, из-за этого происходит подтопление подвала их дома, фундамент приходит в негодность, они самостоятельно утеплили колодец, заменили изгнившую крышку на чугунную. На колодец не претендуют, просили ФИО7 не заливать воду в колодец, но на их просьбы он не реагирует, в связи с чем происходят конфликты. Колодец находится перед их домом на расстоянии 5 м, земля муниципальная. На видеозаписи видно, что ФИО1 им угрожает, они ему не препятствуют пользоваться спорным колодцем, напротив ФИО7 за колодцем не следил, воду не перекрывают, просят запретить ФИО7 подходить к данному колодцу. По закону иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца, таких доказательств нет, в иске следует отказать.

Представитель ООО «Водоканал – сервис» ФИО8 пояснил, что спорный водопроводный колодец не принадлежит ООО «Водоканал – сервис», расположен на муниципальной земле, является частным, но ко его строил из жителей ему не известно. Если водопроводный колодец не глубокий, то его достаточно утеплить чтобы он не перемерзал в морозы, водой не заливается.

Свидетель ФИО12 пояснил, что проживает в <адрес>, истцы и ответчики соседи. Видел, что несколько лет назад, напротив <адрес> строили водопроводный колодец, были ФИО1, ФИО15 – собственник <адрес>, экскаватор копал яму, были привезены бетонные кольца, работники с Водоканала, кто именно строил колодец не знает. О конфликте между О-выми и К-выми ничего не знает.

Свидетель ФИО13 пояснил, что проживает в <адрес>, истцы и ответчики соседи. В 2015 году ФИО1 с разрешения Водоканала и ФИО15 – собственника <адрес>, у дороги напротив <адрес>, построил водопроводный колодец. Конфликтов между О-выми и К-выми не видел.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц – администрации ГО г. Ирбит и Управления Росреестра по Свердловской области.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись и фотографии представленные ФИО3, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Судом установлено, что истцы О-вы являются супругами, в период брака приобрели ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 16, 25, 26, 44, 55-66).

Ответчики К-вы также являются супругами, в период брака приобрели жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 86-97).

Согласно пояснениям сторон, свидетелей, материалов дела (л.д. 53), фото и видео материалам, у дороги перед домом 31 по <адрес> в <адрес>, расположен водопроводный колодец. Земельный участок, на котором расположен водопроводный колодец, является землей общего пользования и находится в муниципальной собственности.

Из объяснений истцов следует, что они являются собственниками указанного выше водопроводного колодца, построив его в 2015 году за свой счет. Данные доводы О-вых суд находит убедительными, поскольку подтверждаются материалам дела (л.д. 10-14, 52, 53), а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, представителя ООО «Водоканал – сервис» ФИО8 сообщившего, что данный колодец не принадлежит их организации. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ГО г. Ирбит от 23.12.2024 водопроводный колодец напротив <адрес> в <адрес> не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 82). В судебном заседании ответчики К-вы пояснили, что они также не являются собственниками данного колодца и не претендуют на него.

Таким образом, суд считает доказанным факт владения истцами спорным водопроводным колодцем.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчиков, что указанный водопроводный колодец является бесхозным либо принадлежащим ООО «Водоканал – сервис», а также и том, что данный колодец построен и произведена врезка в их водопровод незаконно.

То обстоятельство, что О-вы не зарегистрировали право собственности на принадлежащий им спорный водопроводный колодец в ЕГРН, на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае закон этого не требует (Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).

Доводы ответчиков о том, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством, суд отклоняет. Так, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 отвечают требованиям закона об относимости и допустимости, не входят в противоречие с иными доказательствами в деле. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Истцами О-выми инициирован настоящий иск в связи с тем, что К-вы чинят им препятствия в пользовании принадлежащим водопроводным колодцем, в результате чего, О-вы не имеют возможности следить за состоянием колодца, пользоваться им, таким образом, ответчики нарушают право собственника. Суд находит данные доводы истцов убедительными, подтверждаются не только показаниями истцов, но и просмотренной видеозаписью, наличие конфликтов между истцами и ответчиками по поводу пользования спорным колодцем также подтверждается показаниями самих К-вых. Суд находит обоснованными доводы истцов, что неправомерные действия ответчиков могут привести в случае заморозков к перемерзанию водопровода, а также при возникновении иной аварийной ситуации – невозможность перекрыть воду в данном колодце.

При разрешении исковых требований О-вых суд принимает во внимание, что основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является не только факт нарушения прав истцов в отношении спорного объекта, но и реальная угроза нарушения их прав со стороны ответчиков, то есть наступление негативных последствий для истцов, в результате создания препятствий в пользовании принадлежащим водопроводным колодцем в будущем.

Таким образом, доводы истцов, что ответчики чинят им препятствия в пользовании принадлежащим водопроводным колодцем нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в целях защиты права собственности истцов от противоправных действий ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить иск О-вых, и обязать К-вых не чинить препятствий в использовании истцами водопроводного колодца, расположенного напротив <адрес> в <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что из-за того, что ФИО7 заливает воду в колодец, происходит подтопление подвала их дома, намыкание и приведение в негодность фундамента дома, несостоятельны, так как голословны и ничем не подтверждаются.

Требование ФИО5 о запрете ФИО1 подходить к водопроводному колодцу не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно, истцы при подаче иска уплатили госпошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 7), а также понесли почтовые расходы, которые являлись для истцов необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, связаны с гражданским делом, всего в размере 1 449 рублей 55 копеек (л.д. 17-19, 29-35), что подтверждается представленными платежными документами. Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, всего в размере 4 449 рублей 55 копеек в пользу истцов (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем, удовлетворить.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не чинить препятствий в использовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) водопроводного колодца, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, на землях общего пользования Городского округа город Ирбит Свердловской области.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы, всего в размере 4 449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – (подпись)