Судья Дворникова Т.Б. дело № 21-1500/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Ступинского городского прокурора Бодяева В.М. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Ступинского городского прокурора Бодяева В.М. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, ФИО2 и городской прокурор в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда Московской области не усматривает.

Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Ступинскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области ФИО2

Согласно обращению заявитель считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку она необоснованно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, дав письменный ответ на его заявление.

Диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалов, <данные изъяты> ФИО1 обратился в КНД г.о. Ступино с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, указывая, что его бывшая супруга ФИО3 нарушает права их совместных малолетних детей на общение с отцом.

<данные изъяты> заявителю направлен ответ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области за <данные изъяты> <данные изъяты>, подписанный заместителем председателя ФИО4

Поступившее в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в силу п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае удовлетворения заявления ФИО1 должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указанным лицом выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного заявления должностное лицо комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области должно было руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не Федеральным законом N 59-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, нарушение должностным лицом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области положений ст. 28.1 КоАП РФ при разрешении заявления ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не образует.

Заместитель Ступинского городского прокурора и городской суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области ФИО2, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на определение заместителя Ступинского городского прокурора судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Заместителем Ступинского городского прокурора Московской области в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ, обращение заявителя о возможном совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, направлено <данные изъяты> начальнику ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, в связи с чем, права ФИО1 соблюдены.

Признание решением Ступинского городского суда Московской области от 13.07.2023 года отказа комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от <данные изъяты>, не соответствующим требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, не влечет за собой отмену обжалуемых актов.

Кроме того, определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области от 01.08.2023 года заявление ФИО1 рассмотрено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании Закона, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Ступинского городского прокурора Бодяева В.М. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова