Дело № 2-64/2023

УИД 42RS0036-01-2022-001984-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 13 апреля 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Магденко И.В.

с участием ст.помощника прокурора Терехина Р.А.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО10 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автомобильной дороги подъезда к городу <данные изъяты> проходящей по территории г. <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, р/з №, под управлением ФИО8 В результате ДТП одному из пассажиров автомобиля № ФИО2 был причинен вред здоровью, а второй пассажир - ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ. и водитель автомобиля № ФИО26 скончались. Постановлением ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были причинены телесные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> <данные изъяты> день) ФИО2 находился на <данные изъяты> лечении, далее, с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дня) находился на <данные изъяты> лечении в поликлинике ГБУЗ «<данные изъяты>». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из характера повреждений, полученных ФИО2 в ДТП, вред здоровью квалифицируется как <данные изъяты> по признаку опасности для жизни. В момент ДТП ФИО2 испытал невыносимую физическую боль, шок, на скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», где находился длительное время. После операции невозможно было <данные изъяты>, <данные изъяты> постоянно болела. Из-за постоянных болей нарушился сон. После выписки из больницы <данные изъяты>, на всем протяжении лечения <данные изъяты>. Долгое время не мог нормально жить и отдыхать, нарушился привычный уклад жизни. <данные изъяты>. Для выполнения простейших бытовых нужд (уборка квартиры, покупка продуктов питания, приготовление пищи и т.д.) приходилось просить помощи родственников и знакомых, испытывая неудобства по этому поводу. Всякий раз, обращаясь за посторонней помощью, <данные изъяты>. В настоящие время болевые симптомы утихли, но не пропали полностью, периодически истец вынужден принимать <данные изъяты> Тупые ноющие боли в <данные изъяты> усиливаются при перемене погоды. Нравственные страдания усугубились, еще и тем, что на всем протяжении лечения ответчик не справлялся о его здоровье, помощи не предлагал, каким-либо образом облегчить страдания пострадавшего не пытался. Такое отношение, вызвало у ФИО2 чувство разочарования и обиды, до конца не восстановив свое здоровье, он вынужден обивать пороги в целях защиты своих прав. Указанные выше нравственные и физические страдания, причинили ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, хотя это и безмерно малая компенсация тех физических и нравственных страданий которые он перенес.

В связи с трагической смертью сына ФИО29 близкого и дорогого человека ФИО7 испытал глубокую неописуемую психологическую травму. Погибший был тем человеком, которого он вырастил и воспитал, за такое время ФИО7 даже в мыслях не представляла себе жизни без любимого сына. Несмотря на то, что ФИО30. уже был взрослый, они жили вместе одной семьей, подолгу разговаривали, вместе строили планы на будущее. Погибший заботился об истце, осуществлял его психологическую и физическую поддержку, с ним ФИО7 ощущал чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне. В результате произошедшего трагического события, в течение длительного периода времени истец испытывал и испытывает огромное горе, душевные переживания, неизгладимую боль потери сына. Его смерть была шоком для него, поскольку ничего не предвещало беды. При жизни сын никогда не жаловался на здоровье, был физически крепким, активным, жизнерадостным человеком, душой компании. То состояние, в котором ФИО7 находился, когда вдруг не стало человека, находящегося рядом столько лет, не описать. Это можно только почувствовать любящим сердцем родителя. Ничего не хотелось делать, пропал аппетит и сон. Спустя непродолжительное время после похорон сына, истец несколько раз просыпался посреди ночи, ему казалось, что сын зовет его и просит о помощи. Прошло чуть больше года с момента его смерти, а боль от потери любимого человека продолжает жить с истцом, он до сих пор не может убрать фотографии сына, стоящие в комнате. Осталась лишь пустота в душе. По вине ответчика, который не обеспечил надлежащего контроля над дорожным движением, истец остался без сына. Данная утрата для него ничем невосполнима. Компенсацию морального вреда, причинённого гибелью родного, любимого человека, с учетом обстоятельств ДТП, оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения иска ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО7 взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.75).

Истец ФИО2 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО7 судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2, ФИО7 ФИО11, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на требованиях о солидарном вызскании компенсации морального вреда настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил в требованиях отказать, полагая завышенным размер заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Витухин А.Т., действующий на основании ордера от 03.03.2023г. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил в требованиях отказать, снизив размер компенсации морального вред.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему месту регистрации.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Аско», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, мнение старшего помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир ФИО31 и отец погибшего пассажира ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> на около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автомобильной дороги подъезда к городу <данные изъяты>, проходящей по территории <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО37 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Волкова В..Е.

Собственником автомобиля №, р/з № на дату ДТП и на дату рассмотрения дела является ответчик ФИО10 л.д.87).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО38 и ФИО39 смертельно травмированы, пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью, водителю автомобиля <данные изъяты> - ФИО8 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред.

В рамках проведения доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель ФИО40 не имея права управления транспортными средствами, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, управлял автомобилем №, регистрационный рак <данные изъяты>, имеющим признаки неисправности, перевозил пассажиров ФИО41 и ФИО42 не пристегнутых ремнями безопасности, и, двигался по автомобильной дороге подъезд к г. Топки, проходящей по территории г. <данные изъяты> со стороны г<данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, тем самым нарушил требования абз. 1 п. <данные изъяты> «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 3 10.1993 (с изменениями и дополнениями на 09.06.2021.

Водитель ФИО43 следуя по <данные изъяты> километровому участку указанной автомобильной дороги с двухсторонним движением, заблаговременно обнаруженный знак неисправности управляемого им автомобиля проигнорировал, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, управляя автомобилем, у которого были недостаточно притянуты болты заднего колеса, в условиях неограниченной видимости проезжей части, скорость избрал без учета дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части, разделенной линиями разметки) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, продолжил движение прямо, что привело к раскручиванию недостаточно притянутых болтов заднего левого колеса, с последующим делением данного колеса от крепления автомобиля, потерял контроль над управлением над своим транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без цели обгона, по которой навстречу двигался автомобиль ФИО5, регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Своими действиями водитель ФИО46. нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО47 на <данные изъяты> м, по направлению от <данные изъяты> (<данные изъяты> км) к г. <данные изъяты> (<данные изъяты> км), указанной автомобильной дороги совершил, на встречной полосе движения, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО13 В.Е.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО13 В.Е. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО3 В.Е. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью, пассажиру автомобиля № - ФИО48 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью, а пассажиру ФИО1 причинены телесные п овреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были причинены: <данные изъяты>. <данные изъяты>, который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудуоспособности свыше <данные изъяты> процентов) независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи расценивается как причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> отделения ГБУЗ ОТ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 был причинен: <данные изъяты>, который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 является решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силду, образовавшийся в результате сочетанной травмы <данные изъяты>, что подтверждается результатами <данные изъяты> исследования трупа.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4, которому причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, требований п.<данные изъяты> ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 В.Е. и ФИО6, а также смерть ФИО1

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализируя собранные по материалу доследственной проверки данные, орган предварительного следствия полагал, что дорожная обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, свидетельствовала о том, что автомобиль <данные изъяты> имеет признаки неисправности, о которых заблаговременно был осведомлен ФИО4, однако к признакам, явно указывающим на неисправное состояние транспортного средства водитель отнесся безразлично, в том числе после неоднократного упоминания о признаках неисправности автомобиля пассажиром ФИО6

Постановлением старшего следователя СО ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО51

Таким образом, из вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика водителя ФИО13 В.Е. участвующего в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Из пояснений ответчика ФИО8 и результатов заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что водитель автомобиля ФИО5, р/з № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то его действия с технической точки зрения в причинной связи с ДТП не состоят.

Из объяснений собственника транспортного средства <данные изъяты> на стадии доследсвтенной проверки ФИО10 следует, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, в кузове цвета <данные изъяты>, регистрационный знак № пользовании данный автомобиль находился около <данные изъяты> лет, в начале <данные изъяты> года продал данный автомобиль парню, данные которого не помнит. При встрече с парнем, тот осмотрел автомобиль, и они составили договор купли-продажи в одном экземпляре, у себя он копию не оставлял. Парень попросил некоторое время не снимать автомобиль с учета, сказал, что в ближайшее время получит деньги и переоформит автомобиль на себя. После этого парень передал ему деньги и забрал автомобиль. Вскоре он уехал на вахту на Север. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники полиции г. <данные изъяты> и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, он подтвердил, что данный автомобиль действительно зарегистрирован на него, но некоторое время назад продал автомобиль. Позднее в <данные изъяты> увидел фотографии с местом дорожно-транспортного происшествия и там на фотографиях действительно увидел свой бывший автомобиль №

Из объяснений пассажира ФИО53. на стадии доследсвтенной проверки, следует, что ФИО54 не имел водительского удостоверения, но на автомобиле передвигался г. <данные изъяты>, хранил в гараже, проживал на <адрес>, вместе родителями, обучался в <данные изъяты>. Неоднократно ездил вместе с ФИО4 в автомобиле, в эксплуатации данного транспорта возникла необходимость в замене задней стойки. Необходимость замены стойки была обусловлена характерными стуками в задней левой части автомобиля (задней оси). Также возникала проблема с коробкой переключения передач, проблема при нажатии сцепления, если объяснить своими словами, то в коробке имеется на которую закреплен шток, а при нажатии на педаль сцепления, шток вылетал, соответственно нажатие сцепления не действует. В поршневом двигателе поршне шток соединяет поршень с траверсой и, следовательно, с шатуном, который приводит движение коленчатый вал или (для паровозов) ведущие колес. Но ФИО55 в процессе использования автомобиля устранил данную проблему, поскольку ФИО4 обучался на автомеханика, то самостоятельно осуществлял текущий ремонт автомобиля, устранял все проблемы и неисправности, ни к кому из специалист не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находился дома, в это время позвонил <данные изъяты> или <данные изъяты> но кто именно не помню, после чего собрался и вышел, на улицу возле дома стоял автомобиль ФИО4 Сел в автомобиль на заднее сидение справа, ФИО4 сидел на водительском сидении слева, ФИО56 сидел на переднем пассажирском сидении справа, ФИО57 сказал, что самостоятельно заменил заднюю стойку. Из разговора с парнями стало известно, что ФИО4 решил поменять свой автомобиль, на автомобиль <данные изъяты> в данной связи около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> кольцевой развязки автодороги <данные изъяты>» должен был произойти обмен. Так как время обмена еще не наступило, мы втроем поехали в сторону АЗС «Газпромнефть», которая расположена на въезде в г<адрес> с момента отъезда от моего дома, до того, как мы приехали к АЗС «Газпромнефть», я слышал очень сильные стуки в задней левой части автомобиля, вибрации я не чувствовал, но стуки были еще сильнее, чем раньше, даже при движении по хорошей дороге. Пока мы ехали, я спрашивал ФИО61 о том, что происходит, почему «стучит» задняя левая сторона, в данной связи <данные изъяты> сказал, что «это нормально», я еще раз переспросил, сказал «что за дела происходят с автомобилем», на что ФИО60. сказал, что оторвался глушитель и бьет о заднюю балку (заднюю ось автомобиля), я сказал, не может быть правдой, стал расспрашивать. Меня вся вышеописанная ситуация настораживала, так как не мог глушитель так стучать о заднюю ось. Стояли мы возле АЗС, которая напротив АЗС «Газпромнефть», мы находились определённое время, разговаривая между собой, к разговору об автомобиле и состоянии транспортного средства не возвращались, не говорили о «стуке». В какой-то момент мы решили поехать к <данные изъяты> кольцевой развязке, так как уже было пора ехать, ФИО63 пошел купил сигарет в здании АЗС, после чего сел в автомобиль на вреднее сидение, далее мы подъехали к выезду с территории заправки, чтобы свернуть направо и поехать прямо, в сторону выезда из города, мы пропускали автомобили, которые ехали по главной дороге. Дальнейшие события не помню, очнулся в больнице, мне оказывали неотложную медицинскую помощь, делали операцию. После операции меня положили в палату, мне никто ничего не пояснял, я также ничего не помнил, что произошло и почему я нахожусь в больнице. Спустя около 1 часа, после того как меня привезли в палату, уже было утреннее время, но сколько точно пояснить не могу, в палату привезли парня, который спустя еще около 1 часа пришел в себя. Из разговора с парнем мне стало известно, что он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> кольцевой развязки в <адрес>, в какой-то момент заметил автомобиль ФИО64., со слов данного водителя, ФИО4 поморгал дальним светом, после чего указанный парень стал сбрасывать скорость, успел снизить с <данные изъяты> км/ч до <данные изъяты> км/ч, расстояние между передними частями автомобилей уже было небольшим, далее наш автомобиль резко выехал на полосу его движения, после его произошло столкновение транспортных средств. Больше о дорожно-транспортном происшествии мне ничего неизвестно.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО6 были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день) ФИО2 находился на <данные изъяты> лечении, далее, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня) находился на <данные изъяты> лечении в поликлинике ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из характера повреждений, полученных ФИО2 в ДТП, вред здоровью квалифицируется как <данные изъяты> по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, а также в основания иска ФИО2 пояснял, что в момент ДТП испытал невыносимую физическую боль, шок, на скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», где находился длительное время. После операции невозможно было <данные изъяты> <данные изъяты> постоянно болела. Из-за постоянных болей нарушился сон. После выписки из больницы более <данные изъяты> находился на <данные изъяты> лечении, вынужден был принимать <данные изъяты> лекарственные препараты, на всем протяжении лечения испытывая боль и страдания. Долгое время не мог нормально жить и отдыхать, нарушился привычный уклад жизни. Передвигаться приходилось на <данные изъяты> либо с <данные изъяты>. Для выполнения простейших бытовых нужд (уборка квартиры, покупка продуктов питания, приготовление пищи и т.д.) приходилось просить помощи родственников и знакомых, испытывая неудобства по этому поводу. Всякий раз, обращаясь за посторонней помощью, чувствовал себя <данные изъяты>. Нравственные страдания усугубились, еще и тем, что на всем протяжении лечения ответчик не справлялся о его здоровье, помощи не предлагал, каким-либо образом облегчить страдания пострадавшего не пытался. Указанные нравственные и физические страдания, причинили ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что смерть пассажира автомобиля № ФИО67 и вред здоровью ФИО2 произошли в результате взаимодействия (столкновения) указанного автомобиля, находящегося во владении погибшего <данные изъяты> но в собственности ответчика ФИО10 (л.д. 87), который передал автомобиль ФИО4 без соблюдения специальных норм гражданского законодательства (отсутствует договор купли-продажи, не снял с гос.учета, отсутствует акт приема-передачи ТС, в полисе <данные изъяты> погибший ФИО66 не указан) и автомобиля ФИО5, р/з № находящегося во владении и собственности ответчика ФИО8, в ходе дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2021г. и собственники автомобилей как владельцы источников повышенной опасности должны нести солидарную ответственность.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчиков и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных отцу погибшего ФИО1 страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика ФИО8

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сыну истца ФИО68. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Между погибшим сыном и отцом ФИО7 имелись семейные связи, они длительное время проживали совместно одной семьей, что подтверждается адресной справкой, вели общее хозяйство. Гибель сына, безусловно, безвозвратно нарушила семейные отношения, относящиеся к неотчуждаемым, причинила истцу глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого родственника. Погибший заботился об истце, осуществлял его физическую поддержку, с ним ФИО7 ощущал чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда ФИО6, выразившиеся в физических и нравственных страданиях: шок, длительное время нахождения в на амбулаторном и стационарном лечении, нарушение сна и привычного уклада жизни, передвижения на костылях, изменения режима дня, невозможностью продолжать активную жизнь, степень стойкости утраты трудоспособности.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что истцам действительно был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий вследствие потери родного человека и полученного повреждения здоровья соответственно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, пунктом 3 статья 1079, статьи 1080, пунктом 3 статьи 1083, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий истца в связи с потерей сына, степень тяжести телесных повреждений потерпевшему ФИО2, принимая во внимание несение ответчиками обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие вины водителя <данные изъяты> ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и поведение ФИО6 и погибшего ФИО71 которые пренебрегая элементарными правилами безопасности зная о том, что погибший водитель ФИО73 не имеет право управления транспортным средством, а следовательно, не может им управлять и тем более перевозить пассажиров, однако поехали на автомобиле с последним в качестве пассажиров, ставя свою жизнь и здоровье под угрозу.

Кроме того, зная о том, что приобретенный ФИО70. <данные изъяты> был в неисправном состоянии, потерпевший ФИО2 и погибший ФИО72В. не остановили водителя транспортного средства <данные изъяты>, а напротив, совместно направились с водителем на встречу для продажи технически неисправного автомобиля.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что сам ответчик ФИО8 находился на листке нетрудоспособности на протяжении <данные изъяты> месяцев, в настоящее время испытывает боли в <данные изъяты>

Частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суду представлено право исходя из имущественного положения причинителя вреда уменьшить размер возмещения вреда.

В судебном заседании было исследовано имущественное положение ответчика ФИО8 (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, в том числе на покупку автомобиля, который он был вынужден приобрести после ДТП).

Указанные выше обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда с заявленного истцом ФИО2 с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО7 с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просил применить к рассматриваемому спору положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд отвергает довод ответчика ФИО8 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО6 и погибший ФИО1, являясь пассажирами автомобиля №, зная, что водитель ФИО75 не имеет специального разрешение на право управления ТС находились в ТС осознавая последствия данной поездки, как необоснованные.

Принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» с учетом различной природы грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца ФИО2 и погибшего ФИО77. грубой неосторожности, поскольку, в создавшейся обстановке, при указанных выше обстоятельствах, они не могли предполагать и предвидеть наступление негативных последствий, при этом, ФИО2 в объяснениях при предварительном рассследовании, как и в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО76 сам ремонтировал автомобиль и неисправность была устранена и лишь впоследствии возник стук в ТС. Данные обстоятельства учтены судом для снижения размера компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения от ответственности ответчиков ФИО8 и ФИО10, как владельцев источника повышенной опасности, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-64/2023 Топкинского городского суда Кемеровской области