Судья суда 1 инстанции Дело № 33-108/2023
ФИО1 № 2-44/2022
УИД 87RS0001-01-2022-000467-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 3 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Новиковой Е.С., Малова Д.В.
при помощнике судьи Вершининой Е.Н.,
с участием истца ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Анадырского городского суда от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» о взыскании с ответчика: не доплаченной истцу заработной платы до минимального размера оплаты труда в размере: 1 213 785 рублей 60 копеек за: 2018 год в размере 73 496 рублей 73 копейки; 2019 год в размере 287 634 рублей 71 копейку; 2020 год в размере 277 593 рублей 85 копеек; 2021 год в размере 406 932 рубля 18 копеек; 2022 год в размере 168 128 рублей 13 копеек; компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 404 336 рублей 19 копеек за: 2018 год в размере 46 875 рублей 94 копейки; 2019 год в размере 147 769 рублей 53 копейки; 2020 год в размере 101 189 рублей 22 копейки; 2021 год в размере 99 441 рубль 85 копеек; 2022 год в размере 15 059 рублей 65 копеек; в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексацию недоплаченной заработной платы до минимального размера оплаты труда по росту потребительских цен на товары и услуги в размере 1 292 668 рублей 48 копеек, а также установить факт неисполнения и нарушения ответчиком законов Российской Федерации и возложить обязанность на ответчика выплачивать истцу в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации и «Положения об оплате труда» предприятия ответчика, то есть оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, не ниже 30 000 рублей, с учетом стажа роботы истца на предприятии и квалификации выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в Анадырский городской суд с иском к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» (далее – ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север»), в обоснование которого указала, что работает в ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» с 18 октября 2002 года в должности менеджера.
Установленный ей работодателем размер заработной платы за 2018-2022 годы нарушает её трудовые права и не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку установленный ей размер должностного оклада (за каждый указанный год работы) был ниже минимального размера оплаты.
В связи с этим ФИО2, с учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика:
не доплаченную ей заработную плату до минимального размера оплаты труда в общей сумме: 1 213 785 рублей 60 копеек, а именно: за: 2018 год в размере 73 496 рублей 73 копеек; за 2019 год в размере 287 634 рублей 71 копейки; за 2020 год в размере 277 593 рублей 85 копеек; за 2021 год в размере 406 932 рублей 18 копеек; за 2022 год в размере 168 128 рублей 13 копеек;
компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ в общей сумме 404 336 рублей 19 копеек, а именно: за: 2018 год в размере 46 875 рублей 94 копеек; за 2019 год в размере 147 769 рублей 53 копеек; за 2020 год в размере 101 189 рублей 22 копеек; за 2021 год в размере 99 441 рубля 85 копеек; за 2022 год в размере 15 059 рублей 65 копеек;
в соответствии со статьей 134 ТК РФ индексацию недоплаченной заработной платы до минимального размера оплаты труда по росту потребительских цен на товары и услуги в размере 1 292 668 рублей 48 копеек;
установить факт неисполнения и нарушения ответчиком законов Российской Федерации и возложить обязанность на ответчика выплачивать истцу в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, ТК РФ и Положения об оплате труда предприятия ответчика, то есть оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, не ниже 30 000 рублей, с учётом стажа роботы истца на предприятии и квалификации выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении её исковых требований.
Ответчик ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» направило в суд возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы и её индексации за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2021 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к возникшим отношениям подлежит применению часть 2 статьи 392 ТК РФ, которой установлен годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Руководствуясь названной нормой, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ПВС РФ от 17 марта 2004 года № 2), суд указал, что ФИО2, обратившись в суд только 5 августа 2022 года, срок на защиту права за указанные периоды пропустила.
Разрешая спор в остальной части требований ФИО2 о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 130, 133, 134, 135, 136, 146, 148, 191, 315, 316, 317 ТК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», пришёл к выводу о том, что в оспариваемый период с 1 июня 2021 года по июнь 2022 года в состав заработной платы ФИО2 входили, кроме должностного оклада истца по замещаемой должности, другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также ежемесячные премии, которые в совокупности составляли размер, превышающий установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, и отказал в его удовлетворении.
При этом суд первой инстанции, не установив нарушений трудовых прав ФИО2 ответчиком ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север», указал, что индексация заработной платы работодателем не является безусловной, локальными актами работодателя её порядок не определён, как и не предусмотрена обязанность установить истцу оклад в размер 30 000 рублей.
Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы до минимального размера оплаты труда, то также отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
Коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на пункт 56 постановления ПВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 о том, что суд необоснованно признал пропуск ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, настоящее разъяснение порядка применения сроков для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, затрагивает случаи, когда заработная плата работнику фактически работодателем уже была начислена, но не выплачена.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, предметом спора является не начисленная ФИО2, а предполагаемая истцом к начислению заработная плата за период с мая 2018 года по 31 мая 2022 года, в связи с чем у неё не имелось оснований полагать, что она должна быть выплачена в ином размере, чем рассчитал работодатель, а у суда не имелось оснований признавать, что предполагаемое нарушение носит длящийся характер, и, поскольку в суд с исковым заявлением ФИО2 обратилась только 5 августа 2022 года, то, как правильно указал суд первой инстанции, она пропустила установленный статьёй 392 ТК РФ срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора за период до 4 августа 2021 года включительно. Поскольку ответчик в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока по 31 мая 2021 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования за этот период.
Доводы ФИО2 о том, что ежемесячная премия не может учитываться при соотношении её заработной платы минимального размеру оплаты труда, которому должен соответствовать её оклад, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.
Так, статьей 129 ТК РФ определено, что заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Часть 1 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть 3 этой же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, заработная плата работника, помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного), может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.
Из приведенных выше положений закона следует, что не ниже минимального размера оплаты труда должна быть заработная плата работника, а не его оклад (являющийся составной частью заработной платы), как ошибочно полагает истец.
Ранее действовавшая часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривающая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, признана утратившей силу Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда».
Исходя из содержания части 1 статьи 133 ТК РФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается без учёта природно-климатических условий различных регионов страны, поэтому районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.
Как следует из материалов гражданского дела, в период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года (окончание периода указанного в расчётах истца) заработная плата ФИО2 по занимаемой должности менеджера отдела экономики без учёта районного коэффициента и северных надбавок составляла: оклад 10 600 рублей и ежемесячная премия в размере 50% от размера оклада 5 300 рублей, то есть 15 900 рублей ежемесячно.
Кроме того, в указанный период в связи с увеличением объёма работ и за совмещение работодатель производил ФИО2 доплаты к заработной плате, которые устанавливались в фиксированном размере.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, доплаты за увеличение объёма работ и за совмещение не подлежат учёту в составе заработной платы ФИО2, как ошибочно посчитал суд первой инстанции в решении при определении соответствия заработной платы истца минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации.
Несмотря на неверный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия, проверив размер составных частей заработной платы истца, приходит к выводу о том, что выплачиваемая ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» ФИО2 заработная плата (без учёта районного коэффициента и северных надбавок) по занимаемой ею должности соответствовала требованиям трудового законодательства, поскольку была выше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (с учётом фактически отработанного времени) и составляла:
с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 года № 473-ФЗ - 12 792 рубля,
с 1 января по 31 мая 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2021 года № 406-ФЗ – 13 890 рублей,
с 1 июня 2022 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 973 – 15 279 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований истца.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в индексации заработной платы ФИО2 по росту потребительских цен на товары в связи с отсутствием у ответчика локальных нормативных актов, а довод апелляционной жалобы истца о том, что судом дано неверное толкование статьи 134 ТК РФ, заслуживающим внимания.
Так, частью 3 статьи 11 ТК РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьёй 130 ТК РФ предусмотрены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников, чтобы нивелировать реальное уменьшение заработной платы, повышать уровень реального содержания заработной платы ее покупательной способности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации заработной платы истца только по тому основанию, что ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» не приняло соответствующий локальный акт, а в Положении об оплате труда, установлении стимулирующих и компенсационных выплат, о порядке премирования, единовременных выплат и выплат материальной помощи работникам ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север», утверждённом приказом от 10 февраля 2016 года № 7 (далее – Положение об оплате труда), отсутствуют нормы о такой индексации заработной платы, её размере и периодичности.
Поскольку за 2021 год индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитанный в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15 декабря 2021 года № 915, составил 108,39 %, то с 1 января 2022 года заработная плата ФИО2 (без учёта доплат за совмещение выплаченных в фиксированном размере) с учётом индексации должна составлять 51 702 рубля 03 копейки: ((10 600+5 300)+15 900-районный коэффициент + 15 900-северная надбавка) х 108,39 %), а всего за период с 1 января по 31 мая 2022 года работодатель недоплатил работнику заработную плату в размере 20 010 рублей 15 копеек (4002,03 х 5), которая подлежит взысканию с ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» в пользу истца. В удовлетворении в остальной части этого искового требования за названный период следует отказать.
Принимая во внимание, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ неразрывно связано с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января по 31 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие доводов об этом в апелляционной жалобе, проверяет решение суда первой инстанции в этой части (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.
Поскольку обязанность работодателя производить индексацию заработной платы предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, то, несмотря на тот факт, что заявленные истцом к взысканию суммы заработной платы ответчиком не начислялись, они не являются спорными, в связи с чем исковое требование ФИО2 в части взыскания в её пользу процентов по статье 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2022 года (с момента, когда подлежала индексации заработная плата работника) по май 2022 года подлежат удовлетворению.
За период с 1 января 2022 года по 5 августа 2022 года Банком России установлен следующий размер ключевой ставки:
срок, с которого установлена ставка
размер ключевой ставки (%, годовых)
документ, в котором сообщена ставка
с 20 декабря 2021 г.
8,5
Информационное сообщение Банка России от 17 декабря 2021 года
с 14 февраля 2022 г.
9,5
Информационное сообщение Банка России от 11 февраля 2022 года
с 28 февраля 2022 г.
20
Информационное сообщение Банка России от 28 февраля 2022 года
с 11 апреля 2022 г.
17
Информационное сообщение Банка России от 8 апреля 2022 года
с 4 мая 2022 г.
14
Информационное сообщение Банка России от 29 апреля 2022 года
с 27 мая 2022 г.
11
Информационное сообщение Банка России от 26 мая 2022 года
с 14 июня 2022 г.
9,5
Информационное сообщение Банка России от 10 июня 2022 года
с 25 июля 2022 г.
8
Информационное сообщение Банка России от 22 июля 2022 года
Как следует из Положения об оплате труда, заработная плата работникам предприятия выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца – аванс, 10 числа, следующего за отчётным месяца, – оставшаяся часть.
При таких обстоятельствах ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» обязано выплачивать заработную плату ФИО2 за отработанный месяц не позднее 10 числа следующего месяца: за июнь 2021 года – 10 июля 2021 года, за июль – 10 августа и так далее.
Представленный истцом расчёт денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за январь, февраль, март, апрель и май 2022 года по указанный ею период 5 августа 2022 года судебная коллегия находит неверным и считает необходимым произвести свой:
срок, с которого установлена ставка
размер ключевой ставки (%, годовых)
сумма невыплаты
всего дней невыплаты
денежная компенсация (сумма х ставку х 1/150 х дни)
с 20 декабря 2021 года
8,5
4002,03
3(11.02-13.02)
6,80
с 14 февраля 2022 года
9,5
4002,03
14(14.02-27.02)
35,48
с 28 февраля 2022 года
20
4002,03
11(28.02-10.03)
58,69
8004,06
31(11.03-10.04)
330,83
с 11 апреля 2022 года
17
12006,09
23(11.04-3.05)
312,95
с 4 мая 2022 года
14
12006,09
7(4.05-10.05)
78,43
14008,12
16(11.05-26.05)
209,18
с 27 мая 2022 года
11
14008,12
15(27.05-10.06)
154,08
20010,15
3(11.06-13.06)
44,02
с 14 июня 2022 года
9,5
20010,15
41(14.06-24.07)
519,59
с 25 июля 2022 года
8
20010,15
12(25.07-5.08)
128,06
Итого
1 678,11
Таким образом, с ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 февраля по 5 августа 2022 года в размере 1 678 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части этого искового требования за названный период следует отказать.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно: неправильное истолкование закона привели к вынесению неправильного решения, что в силу пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в части, постановленной по требованиям о об индексации в соответствии со статьей 134 ТК РФ заработной платы по росту потребительских цен на товары и услуги за период с 1 января по 31 мая 2022 года, а также денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми лица, участвующие в деле, ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении этих требований по изложенным выше основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из статьи 89 ГПК РФ, статьи 393 ТК РФ, пунктов 1 и 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Истцом ФИО2, исходя из заявленных при обращении в суд исковых требований, в силу пунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 753 рубля 95 копеек (13 200 рублей + (1 213 785,60 + 404 336,19 + 1 292 668,48 – 1 000 000) х 0,5 %), а также 300 рублей за исковое требование неимущественного характера, а при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 рублей, от уплаты которой она была освобождена.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 судебной коллегией удовлетворены частично в размере 21 688 рублей 26 копеек (20 010,15 + 1 678,11), как удовлетворена и апелляционная жалоба, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 169 рублей 53 копеек (21688,26 х 22 753,95 : 2 910 790,27) за исковые требования имущественного характера и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» в доход бюджета городского округа Анадырь.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 9 февраля 2023 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям об индексации заработной платы по росту потребительских цен на товары и услуги в размере 20 010 рублей 15 копеек, а также выплате денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период, отменить.
Исковые требования ФИО2 к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» удовлетворить частично.
Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) индексацию заработной платы по росту потребительских цен на товары и услуги за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 20 010 рублей 15 копеек и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 678 рублей 11 копеек.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 9 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 319 рублей 53 копеек.
Апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.С. Новикова
Д.В. Малов
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 года.