Судья Дождёва Н.В. дело № 33-3-7655/2023
№ 2-576/2023
УИД 26RS0030-01-2023-000102-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2021 по вине ФИО3, было повреждено транспортное средство К.В.А., с которым 04.11.2021 истцом заключен договор цессии. 12.11.2021 представил в страховую компанию документы для страхового возмещения. Направление на ремонт страховая компания выдала по истечении 20-дневного срока. Обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95300 рублей, без учета износа - 146531 рубль 89 копеек. Расходы на услуги эксперта составили 15000 рублей. 05.03.2022 направил претензию в страховую компанию, после чего 12.09.2022 к финансовому уполномоченному. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 79800 рублей, без учета износа - 120400 рублей. 15.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении завяленных требований частично, взыскав страховое возмещение с учетом износа. Страховая компания на основании решения выплатила 79800 рублей и 373 рубля 84 копейки почтовых расходов. Поскольку страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а выплатила страховое возмещение без согласования с ним, то взысканию подлежит сумма 20400 рублей (120400 рублей – 100000 рублей). Учитывая, что обязательства страховой компанией должны были быть исполнены до 02.12.2021, сумма неустойки составляет 356000 рублей за период с 03.12.2021 по 24.11.2022 (356 дней) из расчета: 100000 рублей х 1% х 356. Понесены почтовые расходы в размере 912 рублей 46 копеек (направление заявления в страховую компанию), 357 рублей 04 копейки (направление заявления финансовому уполномоченному). За обращение к финансовому уполномоченному понес расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, за обращение в суд оплачено 10000 рублей.
ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 20400 рублей; взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 20200 рублей, неустойку - 356000 рублей, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 25.11.2022 по момент исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному - 3000 рубле, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным - 15000 рублей, расходы за почтовые отправления - 895 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5318 рублей.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.03.2023 исковые требования ИП ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП ФИО2: неустойку в размере 79800 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере; штраф в размере 39900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 357 рублей 04 копеек, отказав во взыскании почтовых расходов в большем размере; государственную пошлину в размере 3900 рублей.
Взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2: причиненный имущественный ущерб в размере 40600 рублей; государственную пошлину в размере 1418 рублей.
Отказал в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения без учета износа в размере 20200 рублей; неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 25.11.2022 по момент исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное взыскание с АО «Совкомбанк страхование» штрафа в размере 39900 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ИП ФИО2 с ответчика АО «Совкомбанк страхование» неустойки в размере 79800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному - 3000 рублей, за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным - 15000 рублей, за почтовые отправления в размере 357 рублей 04 копеек, по оплате государственной пошлины - 3900 рублей; с ответчика ФИО3 причиненного имущественного ущерба в размере 40600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1418 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» штрафа в размере 39900 рублей, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части не соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф от суммы взысканной неустойки 79800 рублей * 50% = 39900 рублей.
В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» штрафа исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу ИП ФИО2, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы специального Закона об ОСАГО, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда РФ, исчислив размер штрафа, подлежащего дополнительному взысканию, от суммы взысканной неустойки, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, сам истец таких требований также не заявлял.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП ФИО2 штрафа в размере 39900 рублей подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. При этом, поскольку истец не заявлял требований о взыскании штрафа в размере половины от присужденной неустойки, не имеется оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП ФИО2 штрафа в размере 39900 рублей, - отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО1 – удовлетворить.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.