31RS0020-01-2022-002293-17 №2-1505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО6, представителей ответчиков ООО «МКК Четвертак», ООО «Финэкперт», ООО «Варяг», ООО «Альфа-Комплект», третьего лица - судебного пристава-исполнителя Шебекинского отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «МКК Четвертак», обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Комплект», обществу с ограниченной ответственностью «Финэксперт» об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с указанным иском, в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении транспортного средства марки KIA KH (Quoris) №, государственный регистрационный знак №, выпуска.

В обоснование требований сослалась на договор купли-продажи арестованного имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области и свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, ей было отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий.

ФИО1, указывает, что сохранение запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, нарушают её права собственности.

В письменных возражениях представитель ООО «Четвертак» просил отказать в удовлетворении иска в части отмены мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенным Октябрьским районным судом г. Белгород по гражданскому делу №, сославшись на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу, также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил суд приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения по существу в Октябрьском районном суде г. Белгорода заявления ООО «Четвертак» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №.

Мотивированным протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без удаления в совещательную комнату отказано в приостановлении производства по делу, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Четвертак» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по существу рассмотрено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО6, представителей ответчиков ООО «МКК Четвертак», ООО «Финэкперт», ООО «Варяг», ООО «Альфа-Комплект», третьего лица - судебного пристава-исполнителя Шебекинского отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, собственником транспортного средства - марки KIA KH (Quoris) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО6

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению временного управляющего ООО «Варяг» в рамках дела о банкротстве ООО «Варяг» наложены обеспечительные меры о обеспечению иска в виде запрета ГИБДД УМВД России по Белгородской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA KH (Quoris), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, VIN номер №, а также запрета ФИО6 по совершению действий по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении указанного автомобиля.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО6 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Октябрьским районным судом г. Белгорода определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки KIA KH (Quoris), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, кузов: №, двигатель: № кабина: №, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

На официальном сайте Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации также имеются сведения об установлении указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Белгорода серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в соответствии с договором купли-продажи № арестованного имущества ФИО6 (лот №) у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области, вступающего в качестве продавца, по итогам проведенных торгов приобретено реализуемое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, имущество: транспортное средство KIA KH (Quoris) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ФИО6 торги, проведенные в рамках исполнительного производства, не оспаривала. По результатам таких торгов с учетом положений Закона об исполнительном производстве взыскатель и ответчик по делу – ООО «МКК «Четвертак» получил удовлетворение своих требований за счет реализованного спорного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. умерла (свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), не совершив регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный ч.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ истец по делу – ФИО9 приняла наследственное имущество, обратившись в нотариальный орган по месту открытия наследства с соответствующим заявлением. В связи с чем, к имуществу ФИО8 оформлено наследственное дело №.

Наследниками умершей ФИО4 являются её дети - ФИО2 и ФИО5

ФИО5 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону в пользу ФИО2, подав соответствующее заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником автомобиля марки KIA KH (Quoris) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО4 по договору купли-продажи № арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Момент возникновения права собственности на автомобиль в силу действующего законодательства не связывается с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер и не является самодостаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Общим условием для сохранения обеспечительных мер является возможность исполнения решения суда.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, было исполнено в принудительном порядке.

Как следует из 0 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Однако, в рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО2 стала собственником после принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также принимая во внимание выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Арбитражного суда Центрального округа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), доступные на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области, суд считает возможным рассмотреть требования ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Несмотря на то, что отмена обеспечительных мер в рамках дела № является правом ООО «Варяг», реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов прав и законных интересов лица, приобретшего в установленном законом порядке имущество должника.

Кроме того сохранение обеспечительных мер не гарантирует интересов ООО «Варяг», поскольку спорное имущество не принадлежит должнику и сохранение обеспечительных мер не ограничивает прав должника. Такие меры влекут ограничение прав истца, которая приобрела в порядке наследования право собственности на спорное имущество, и которая является добросовестным приобретателем.

Доводы представителя ответчика ООО «Четвертак» о необходимости отказать в удовлетворении иска в части отмены мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенным Октябрьским районным судом г. Белгород по гражданскому делу №, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска по указанному гражданскому делу, суд находит неубедительными, поскольку в данном определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном официальном интернет-сайте ГИБДД УМВД России имеются сведения о наличии указанного ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «МКК Четвертак», обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Комплект», обществу с ограниченной ответственностью «Финэксперт» об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA KH (Quoris) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО6 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество и определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Варяг» по делу №

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2022 года.

Решение09.07.2022